Дело №2-936/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который передала во временное безвозмездное пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец организовал осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом его эксплуатационного износа, составила 28863 рубля 33 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также были причинены механические повреждения. Данное происшествие вновь произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец организовал осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по которому сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом его эксплуатационного износа, составила 263407 рублей 81 копейка. Стоимость экспертного заключения была оплачена ФИО1 в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 388081 рубль 28 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7131 рубль.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали; при этом, пояснили, что расчет реального ущерба поврежденному транспортному средству необходимо проводить по отчетам независимого экспертаИП ФИО3 №/В и №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истицы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35087 рублей 33 копейки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и 353093 рубля 95 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставили прежними.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив свое несогласие ссуммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по его мнению, указанная сумма завышена. Кроме того, ремонт транспортного средства истицей не производился в полном объеме, а за частичный произведенный ремонт транспортного средства, ФИО1 не рассчиталась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Указанным автомобилем управлял водитель ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, указанные факты отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа в сумме 21000 рублей, что подтверждается отчетом №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Указанным автомобилем управлял водитель ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, указанные факты отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 750 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа в сумме 183000 рублей, что подтверждается отчетом №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанных дорожно-транспортных происшествийот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по заданию истца, по его ходатайству судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Экспресс Оценка». Согласно заключению указанного учреждения №С-679/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 15036 рублей 04 копейки, без учета износа 19011 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в размере 190887 рублей 34 копейки, без учета износа 273438 рублей. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №С-826/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 10772 рубля 50 копеек, без учета износа 14815 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в размере 183717 рублей 50 копейки, без учета износа 262042 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 355000 рублей. На вопрособ определении стоимости годных остатков автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> эксперт указал, что исходя из того, что не по одной из методик, нельзя признать полную гибель указанного транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанные судебные экспертные заключения являются полными и достоверными, выполненными на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, их содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизыООО «Экспресс Оценка» №С-826/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании достоверных данных, в соответствии с действующим законодательством, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 в сумме 276858 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 14815 рублей 50 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/116 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 262042 рубля 50 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом снижен с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности до 8000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5968 рублей 58 копеек.

В пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276858 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5968 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов по производству экспертизы по данному делу в размере 21000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин