УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Тарасенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (по доверенности) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

20.01.2020г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 216 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. 

Согласно заключению независимого эксперта №АП812/20 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436 800 руб., без учета износа – 801 700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляла 590 000 руб., величина годных остатков – 144 100 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 60 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 928 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки в размере 18 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (по доверенности) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 216 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. 

Согласно заключению независимого эксперта №АП812/20 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436 800 руб., без учета износа – 801 700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляла 590 000 руб., величина годных остатков – 144 100 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 412 100 руб., с учетом износа и 775 200 руб., без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 506 300 руб., размер годных остатков – 147 200 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 143 000 руб. (506 300 руб. – 147 200 руб. – 216 100 руб.)

Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб. 

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 16 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4110 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 000 руб., с учетом снижения

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4110 руб., а всего 174 610 руб. 

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Дело №