39RS0001-01-2019-008492-98 Дело № 2-1846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя соистцов адвоката Подтоптанного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19, в интересах своих насовершеннолетних детей ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21, к ОСП Лениниградского района г. Калининграда и ФИО7 ФИО22 об освобождении имущества от ареста, третье лиц: ООО «Филберт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО23 и ФИО2, действуя в интересах своих насовершеннолетних детей ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25, обратились в суд с иском к ОСП Лениниградского района г. Калининграда и ФИО7 ФИО26 об освобождении от ареста 

<

адрес> доли 

<

адрес>, указывая, что данная кваритра находилась в доелвой собственности у ФИО4 (78/100) и ФИО7 (22/100). 2 ноября 2018 года носуля Н.В. умерла, и после ее вместе наследниками, принявшими наследство, явились ее мать ФИО7, и ее дети: ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29. Однако оформить свое право собственности соистцам не удалось, поскольку постанвлениями судебного пристава-исполниетля на регистрационные действия с квартирой наложен запрет двумя поставнлениями, предположительно от №. Соистцы полагают, что данные запреты были наложены в отношении должника ФИО7, и должны касаться толко ее имущества. Основываясь на изложенном соистцы просят освободить от арестов 78/100 доли в праве на вышеуказанную квартиру. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель соистцов в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске. 

Выслушав представителя соистцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО НБ «Траст» 42 584 рублей. Впоследствии взыскатель был заменен на ООО «Филберт».

В рамках указанного исполнительного производства 24 апреля 2018 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указание на принадлежность должнику 22/100 долей в праве на данную квартиру.

Также в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с 

<

адрес> в г. Калининграде (без указания на размер доли должника).

Указанные постановления были направлены для исполнения в Управление Росреестра по Калининградской области в порядке электронного документооборота под идентификаторами № соответственно.

Из выписки из ЕГРН и ответа Управления Росреестра по Калининградской области на запрос суд следует, что запрет на регистрационные действия со спорной квартирой зарегистрирован на основании постановлений судебного пристава-исполнителя поступивших в порядке электронного документооборота за номерами № и № соответственно.

С учетом того, что уникальная часть идентификаторов в данных исполнительного производства и данных Управления Росреестра по Калининградской области совпадает (№ соответственно), а также с учетом подтверждения УФССП по Калининградской области о том, что поступившие на исполнение в Управление Росреестра по 

<

адрес> в порядке электронного документооборота запреты на регистрационные действия с квартирой 3 

<

адрес> в 

<

адрес> вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП, суд призанет данный факт установленным.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должнику ФИО7 принадлежит 22/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 78/100 долей принадлежали ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО8 на запрос суда следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9 являются ее мать ФИО7 и дети ФИО1 ФИО32 ФИО33, ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Положениями статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом того, что дети и родителя являются наследниками первой очереди, они наследуют в равных долях, и следовательно, каждый из наследников после смерти ФИО4 унаследовал по 39/200 долей в праве на данную квартиру.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы соистцов о принадлежности из детям данных долей в праве, лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста, суд признает обоснованными, и надлежит освободить от ареста 117/200 долей в праве собственности на спорную квартиру. В части доли, перешедшей по наследству ФИО7, иск удовлетворению не подлежит, поскольку она с таким требованием не обращалась, и является должником по исполнительному производству. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО38, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35, в интересах своих насовершеннолетних детей ФИО2 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 удовлетворить.

Освободить от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Филберт» 42 584 рублей, следующее имущество:

- 39/200 долей в праве собственности на кваритру 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3;

- 39/200 долей в праве собственности на кваритру 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6;

- 39/200 долей в праве собственности на кваритру 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Судья А.В. Таранов