Дело № 2-633/2025 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2019г. за период с 02.12.2020г. по 21.06.2021г. в размере 97421,68 руб., обратиться взыскание на предмет залога – транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 13.02.2019г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 760800 руб. на срок 22 месяца под 24,4% годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем права требования по вышеуказанному договору перешли «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 13.02.2019г. между ООО «Максимум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkwagen Polo, 2016г. выпуска VIN 

<

***>, 2016г. выпуска, оплата за товар произведена за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства выполнил, перечислив 760800 руб. на текущий счет заемщика, открытый банком. 22.01.2021г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.01.2020г. по 01.12.2020г. в общей сумме 899867,75 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.09.2023г. задолженность ответчика перед банком составляет 989130,88 руб. Сведения о залоге движимого имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13.02.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 760800 руб. на 12 месяцев под 24,4% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями представления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

За счет данных денежных средств была оплачена покупка транспортного средства Volkwagen Polo, 2016г. выпуска VIN 

<

***>, 2016г. выпуска на основании договора купли-продажи от 13.02.29019г., заключенного между ответчиком и ООО «Максимум», и произведена оплата по договору «Помощь на дорогах» от 13.02.2019г., что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства ответчик не исполнил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2023г. составила 989130,88 руб.

22.01.2021г. нотариусом г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.01.2020г. по 01.12.2020г. в общей сумме 899867,75 руб., из которой сумма основного долга – 721747,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 169961,86 руб., сумма расходов, в связи с совершением нотариальной надписи, - 8158,55 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем права требования по вышеуказанному договору перешли «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).За период с 02.12.2020г. по 21.06.2021г. задолженность по процентам за пользование кредитом по спорному кредитному договору составила 97421,68 руб., расчет задолженности по процентам ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkwagen Polo, 2016г. выпуска VIN 

<

***>, 2016г. выпуска, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2019г. за период с 02.12.2020г. по 21.06.2021г. в размере 97421,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 руб., а всего 106544,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkwagen Polo, 2016г. выпуска VIN 

<

***>, 2016г. выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

На «____» ___________ 2025г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-633/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 77RS0026-02-2024-007735-53.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2025г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Галкина Е.В.