Дело № 22-437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.03.2023 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 26.03.2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.03.2023 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.03.2023 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО7 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей в период с 11.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО7 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Макарьевское ЖКХ» 36.956 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Этим же приговором по делу осужден ФИО1, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО7 и его защитника Скокова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 5 по 10 августа 2024 года, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, он в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку ООО «Макарьевское ЖКХ», откуда тайно похитил принадлежащий данному предприятию электронасос стоимостью 38.956 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая выводы суда о его виновности основанными лишь на недостоверных показаниях ФИО1., при отсутствии других доказательств его вины. Полагает, что суд рассмотрел дело односторонне, оставив без внимания его доводы об оказании им лишь помощи ФИО1 в доставке похищенного на тележке к дому. Также осужденный считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему без учета смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, своевременной явки к следователю, наличия у него психического расстройства и хронического заболевания. Приводит доводы о необоснованном учете судом сведений о погашенной судимости по приговору от 12.12.2019 г., наказание по которому было им отбыто 30.09.2020 г. Также считает несоответствующим закону решение суда об отмене ему условного осуждения по приговору от 22.03.2023 г., полный испытательный срок по которому им был отбыт в ходе расследования, до предъявления обвинения по настоящему уголовному делу. Кроме того, осужденный считает чрезмерно суровым назначенный ему вид исправительного учреждения, поскольку совершенное им преступление не является тяжким, а также выражает несогласие с произведенным зачетом срока содержания под стражей, настаивая на применении к нему еще и меры пресечения в виде домашнего ареста с ноября 2024 г. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определив более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коковихин А.И. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на жалобы возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2. следует, что в период с 5 по 10 августа 2024 г. из хозяйственной постройки их предприятия, запиравшейся на замок, был похищен резервный электронасос остаточной стоимостью 38.956 рублей. Кража была им обнаружена 15.08.2024 г., когда он увидел поврежденное запорное устройство на двери. В дальнейшем часть ущерба в сумме 2.000 рублей была возмещена осужденным ФИО1 Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях свидетель ФИО3. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4., 10.08.2024 г. по просьбе ФИО7 и ФИО1. он помог им отвезти от дома последнего в пункт приема металла различные разобранные изделия и получить за них деньги в сумме 5200 руб. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6., 10.08.2024 г. ими был принят от осужденных различный металл с выплатой его стоимости. Эти же обстоятельства подтверждены актом приемки металла от 10.08.2024 г., результатами осмотра журнала и справкой банка о произведенном перечислении за сданный металл в сумме 5.225 руб. 

Обстановка на месте происшествия и следы взлома на двери были зафиксированы в результате осмотра хранилища. Характеристики и стоимость похищенного насоса подтверждены результатами осмотра паспорта и справкой бухгалтерии. Следствием также была осмотрена выданная ФИО1 тележка, на которой осужденными перемещался похищенный насос.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания подсудимого ФИО1 подтвердившего суду, что хищение электронасоса в период с 5 по 8 августа 2024 г. было совершено ими совместно с ФИО7, с которым они, заранее договорившись о хищении, путем срыва замка совместно проникли в хозпостройку, откуда вдвоем тайно похитили электронасос, разобрав его впоследствии на комплектующие и сдав в пункт приема металла. 

Оценив приведенные доказательства обвинения в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей, так и подсудимого ФИО1 правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

В то же время, опровергнутые приведенными доказательствами показания осужденного ФИО7 о невиновности обоснованно оценены судом критически с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне или предвзято, по делу не имеется. Судом рассмотрены все ходатайства сторон с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденного, в том числе на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в иное хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, против воли владеющего им лица, и при этом осознававшего, что в преступления участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении. 

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленного смягчающего обстоятельства – наличия у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО7, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ судимости к условной мере наказания не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Факт выявления у осужденного после заключения под стражу дополнительного заболевания достаточных оснований для признания его отдельным смягчающим обстоятельством не создает.

Назначенное ФИО7 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров также применены судом верно. Принятое судом решение о необходимости отмены условного осуждения надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку новое преступление совершено осужденным в период испытательного срока. Факт истечения данного срока на момент предъявления обвинения принятию данного решения не препятствует. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО7, вывод суда о невозможности повторного применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность приговоров входит наказание по приговору от 22.03.2023 г. за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, что установлено вступившим в законную силу указанным приговором суда. При этом ФИО7 обоснованно признан судом лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступления по приговору, входящему в указанную совокупность. В связи с этим, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания ФИО7 наказания произведен судом правильно, поскольку заключен под стражу осужденный был только при провозглашении приговора, ранее в отношении него применялась лишь мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Домашний арест по настоящему делу в отношении ФИО7 не применялся, а факт его возможного применения по другому делу не создает оснований для производства зачета по рассматриваемому уголовному делу.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего предприятия полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба, оставшегося невозмещенным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: