Дело № 2-716/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 января 2016 года в 09 часов 44 минуты в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8., Волга Сайбер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, Форд, государственный регистрационный знак ***, водитель не установлен. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Репина в сторону пересечения с ул. Крауля в крайнем левом ряду. Водитель Ситроен С4, государственный регистрационный номер ***, ФИО7, двигаясь в попутном направлении в крайнем правом ряду, не убедившись в отсутствие транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, совершила перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. В связи с этим маневрированием истец, двигаясь в попутном направлении в крайнем левом ряду без изменения направления движения, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего произошел занос транспортного средства, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. Виновной в аварии является ФИО7, которая не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД не внесли ее в справку о дорожно-транспортном происшествии, с чем истец не согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с претензией, выплата возмещения не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ***, расходы по оплате юридических услуг ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Определением суда от 23 января 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ООО МСК «Страж Белая Башня».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Доказательств иному не достаточно. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является владельцем автомобиля Тойота Рав 4. Его автомобиль стоял на ул. Репина, он был в госпитале МВД рядом, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Он пришел на место. Горячевский сказал, что женщина за рулем из правого ряда подрезала, поэтому он повернул и въехал в стоящие машины. Считает, что если она и подрезала, то он не должен был въезжать влево в стоящие машины. Ему страховое возмещение выплатила страховая компания Горячевского «Белая башня».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 января 2016 года в 09 часов 44 минуты в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8., Волга Сайбер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, Форд, государственный регистрационный знак ***, водитель не установлен.

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Репина в сторону пересечения с ул. Крауля в крайнем левом ряду. Водитель Ситроен С4, государственный регистрационный номер ***, ФИО7, двигаясь в попутном направлении в крайнем правом ряду, не убедившись в отсутствие транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, совершила перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. В связи с этим маневрированием истец, двигаясь в попутном направлении в крайнем левом ряду без изменения направления движения, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего произошел занос транспортного средства, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию

Согласно п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеизложенное суд считает установленным факт нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 по следующим основаниям.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем Форд, совершил наезд на стоящие транспортные средства. ФИО7 не занесена в справку о дорожно-транспортном происшествии и по материалам не являлась его участником. Из объяснений ФИО6, управлявшего автомобилем Волга Сайбер, следует, что он двигался по ул. Репина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Крауля по левому ряду 40 км/ч. Напротив здания по ул. Репина, 5с, поехал на разворот в сторону ул. Малышева и остановился, чтобы пропустить встречные машины. Через 15-20 секунд услышал сильный удар сзади и после этого удар в свой автомобиль. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Форд Фокус *** въехал сначала в автомобиль Раф 4, от сильного удара его откинуло на автомобиль ФИО6, а потом на автомобиль Джили. Считает виновным водителя автомобиля Форд Фокус, который не убедился в безопасности маневра либо по каким-то другим причинам не справился с управлением автомобиля.

Водитель ФИО8 в объяснениях указала, что увидела, что черный Форд Фокус *** въехал в Волгу Сайбер, ее Джили и Рав 4. Все автомобили были на ул. Репина, 5с. Считает, что водитель Форд Фокус не справился с управлением.

Объяснения ФИО4 аналогичны пояснениям, данным им в судебном заседании в качестве третьего лица.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца двигался по ул. Репина в сторону ул. Крауля в крайнем левом ряду, допустил наезд на стоящие автомобили Тойота Рав 4, ФИО5, Волга Сайбер, припаркованные слева. На схеме имеется автомобиль Ситроен, государственный номер ***, направление движение которого указано со слов водителя Форд Фокус: перестроение с крайнего правого ряда в крайний левый ряд на ул. Репина.

11 февраля 2016 года в отношении водителя Ситроен, государственный регистрационный знак ***, врио командира 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водитель автомобиля Ситроен на стадии административного расследования не опрашивался.

Кроме того, суду в качестве доказательства представлена видеозапись, полученная из МБОУ «Центр реализации движения», которая осмотрена в судебном заседании. Действительно, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль Ситроен остановился в крайнем правом ряду по ул. Репина по направлению движения ул. Крауля. Начал перестраиваться в крайний левый ряд. В попутном направлении двигался автомобиль Форд, водитель которого при осуществлении маневра водителем автомобиля Ситроен резко повернул влево, наехал на стоящие автомобили.

Суд считает, оценив изложенные доказательства, что фактически ущерб транспортному средству истца произошел в результате столкновения с автомобилями Тойота Рав 4, ФИО5, Волга Сайбер, государственный регистрационный знак ***. А столкновение произошло из-за неверных действий самого истца, который при возникновении опасности для движения, а именно при маневре водителя автомобиля Ситроен, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не поворачивать влево, допуская наезд на стоящие автомобили, то есть нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии оснований для удовлетворения его требований к ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании водителя Ситроен не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт