Дело № 1-185/2025 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

13 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ошаеве О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бембеева М.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 января 2025 года в 6 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки 

<

адрес>, двигался с востока на запад по ул. Мира пос. Аршан г. Элиста Республики Калмыкия со скоростью не более 60 км/час с находящейся в салоне автомобиля пассажиром ФИО15 и, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершая маневр объезда неровностей на проезжей части, грубо нарушая и игнорируя требования: п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность двжения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролгические условия, в частности, видимость в направлении движения; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил опрокидывание транспортнго средства за край проезжей части. 

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ пассажиру ФИО15. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома в нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением», которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Между неосторожными действиями ФИО1, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что после произошедшего он полностю вощместил причиненный преступлением ущерб: принес извинения потерпевшей, возместил ей расходы на лечение, ФИО15. претензий к нему не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 2 января 2025 года примерно в 3 часа 00 мин. он со своей знакомой ФИО15. находился на находящемся в его пользовании автомобиле марки 

<

адрес> на ул. Мира п. Аршан г. Элиста Республики Калмыкия, где в течение часа выпил 1 литр пива. ФИО15. попросила отвезти ее домой в 

<

адрес>. Примерно в 6 час. 25 мин. они с ФИО15. выехали к ней домой, и примерно в 6 час. 30 мин., двигаясь по ул. Мира п. Аршан г.Элиста Республика Калмыкия по направлению с востока на запад, по пути движения он увидел на проезжей части выбоины, в связи с чем стал их объезжать по своей и по встречнной полосе движения. В этот момент он потерял управление автомашиной, в связи с чем его автомобиль начало везти в сторону обочины за северный край проезжей части, попал в выбоину, далее совершил опрокидывание и снова встал на колеса. После произошедшего он помог ФИО15. выйти из автомобиля, которая кричала от боли. Проходивший мимо его знакомый ФИО20. остановился помочь, по его просьбе вызвал скорую помощь. Когда приехала полиция, он отказался от прохождения меджицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что до управления автомобилем выпил пиво. В то утро осадков не было, был гололед трасса была сухая, автодорога имеет две полосы движения в противоположные стороны, разделенные пунктирной линией, дорожных знаков не имелось, ограничение по скорости на участке, где произошло ДТП, было 40 км/ч, освещение было от фар и уличных фонарей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 150-154, л.д. 231-233, 214-218).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО15., оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 она дружит с детства, общается и в настоящее время. 2 января 2025 года они сидели и общались в автомобиле марки 

<

данные изъяты> с ФИО1 в районе дома №50 по ул. Мира п. Аршан г. Элиста Республики Калмыкия, где ФИО1 в ее присутствии употребил 1 литр пива. Примерно в 06 час. 25 мин. она попросила ФИО1 отвезти ее домой в 

<

адрес>, после чего он сел за руль и направился в сторону ее дома. Примерно в 06 час. 30 мин. ФИО1, объезжая выбоины на проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего она получила телесные повреждения. (т. 1 л.д. 185-187)

Показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО24., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 января 2025 года примерно в 06 час. 30 мин. они шли по ул. Мира п. Аршан г. Элиста Республика Калмыкия и заметили у края обочины поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> Подойдя к автомобилю, они увидели, что на водительском месте сидит их знакомый ФИО1, на пассажирском – ФИО15., которой они все вместе помогли выйти из машины, так как она испытывала боль. У нее имелись повреждения на правой ноге и правом плече. ФИО24 сообщила о произошедшем в службу «112» (т.1 л.д. 164-166, 195-197). 

Показаниями свидетелей ФИО26. и ФИО27. – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 января 2025 года они заступили на суточное дежуртво с 20 час. 00 мин. 2 января 2025 года примерно в 07 час. 05 мин. им поступило указание из Дежурной части УМВД России по г. Элисте проехать по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 

<

...> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины 

<

данные изъяты>. По прибытии на место ими было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, который не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. По внешним признаками у ФИО1 имелись признаки опьянения. На месте ДТП находилась пассажирка ФИО15. с телесными повреждениями. (т.1 л.д. 133-135, 163-165). 

Показаниями свидетеля ФИО28., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 января 2025 года примерно в 11 час. 00 мин. она проснулась и через окно увидела, что за двором стоит незнакомый ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который грузил эвакуатор, и сотрудники ГАИ (т.1 л.д. 133-135). 

Показаниями свидетеля ФИО29., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета и в 2023 году подарил его внуку ФИО1 Документы он не переоформил, так как по страховому полису ФИО1 имел право управлять транспортным средством (т.1 л.д. 163-165). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 2 января 2025 года, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вещество бурого цвета с лобового стекла, микроволокна с водительского сидения, потожировые следы с рулевого колеса, поврежденные передние фары в количестве 2 шт., трусы смнего цвета (т. 1 л.д. 20-37).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 мая 2025 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 

<

...>, при визуальном осмотре которой обнаружена выбоина длиною 55 см., шириною 73 см., глубиною 5 см. (т. 1 л.д. 158-163).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 5 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: тампон со смывом рулевого колеса, светоотражатель фары, отрезок дактопленки с волокнами, трусы синего цвета (т. 1 л.д. 118-123). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 мая 2025 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-201). 

Протоколом 08 №027663 от 2 января 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 194 от 4 марта 2025 года, согласно которой у ФИО15. имелись следующие повреждения: «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом в нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением». Имевшиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (02.01.2025 г.), не исклечено при дорожно-транспортном происшествии и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%), расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (т. 1 л.д. 83-84). 

Заключением эксперта № 645 от 20 мая 2025 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в действующем состоянии, рулевое управление автомобиля в неисправном состоянии. Обнаруженная неисправность носит аварийный характер и возникла в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости, что свидетельствует о том, что до дорожно-траспортного происшествия рулевое управление данного автомобиля находилось в действующем состоянии (т. 1 л.д. 94-105). 

Заключением эксперта № 655 от 21 мая 2025 года, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения опрокидывания транспортного средства, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.1., 9.9., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Опрокидывание транспортного средства произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. Возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния, в связи с чем рассматривать подобные случае с экспертной точки зрения не представляется возможным (т. 1 л.д. 114-116). 

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органом следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая допустимость и достоверность письменных доказательств, суд считает, что объективность протоколов проведенных по делу следственных действий сомнений у суда не вызывает, так как они были проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 177, 187-194 УПК РФ.

Суд считает заключение судебной медицинской экспертизы от 04.03.2025 г. № 194 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В заключении экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на примененные методики исследований и использованную литературу. Выводы эксперта полностью обоснованы, не вызывают сомнений и неясностей у суда. 

Судом были тщательно проверены все представленные доказательства. Их анализ и оценка в совокупности приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО15., а также свидетелей ФИО20., ФИО24., ФИО26., ФИО27., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и со всеми имеющимися в деле доказательствами и объективно подтверждают обстоятельства дела. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. 

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с востока на запад по ул. Мира пос. Аршан г. Элиста Республики Калмыкия, нарушил требования пунктов п.п. 8.1., 9.1., 9.9., 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При этом исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Согласно заключению эксперта от 04.03.2025 № 194 полученные потерпевшей ФИО15 телесные поверждения расцениаются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно протоколу 08 СЕ №057981 от 02 января 2025 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего был составлен протокол 08 ВК №027663 об адмнистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании было установлоено, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была проведена в соответствии с законом. В судебном заседании сам подсудимый не отрицал, что перед управлением автомобилем употребил пиво, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии опьянения. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Таким обнразом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, соверенное им в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, не работает, на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры по своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей, добровольно возместил ей моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер по своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. А также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, привлеение к уголовной ответственности впервые.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый совершил неосторожное преступление при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его постпреступное поведение и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не женат, подсудимый ранее не судим, учитывая постпреступное поведение подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного на безопасность дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 признанное законом обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и проведения профилактических бесед.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно и реально.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 и исполнением им дополнительного наказания суд считает необходимым возложить на территориальное подразделение ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1, необходимо оставить по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, 1 марлевый тампон, трусы синего цвета, светоотражатель фары, хранящиеся в камере хранения, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связаной с управлением транспортными средствамми, исполнять самостоятельно и реально.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и проведения профилактических бесед.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 и исполнением дополнительного наказания возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия по месту жиельства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, 1 марлевый тампон, трусы синего цвета, светоотражатель фары, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева