Судья: Шайдуллин И.Ш.

УИД 16RS0010-01-2024-000032-74

Дело № 77-272/2024

Дело № 12-5/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району от 12 января 2024 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с таким юрисдикционным актом, обратилась с жалобой на него в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностное лицо, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения вынесло постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 января 2024 года в 08 часов 10 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение.

Судья районного суда, пересматривая дело, счел, что при вынесении спорного постановления должностное лицо не приняло мер к установлению места совершения административного правонарушения, в связи с чем его отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.

Однако, принимая такое решение, судебная инстанция не учла действующее правовое регулирование.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает обязательное составление протокола об административном правонарушении, выполняющего роль процессуального документа, в котором формулируется суть публично-правовых притязаний, обращенных к лицу, в отношении которого инициируется административное преследование.

После составления протокола об административном правонарушении, завершающего предварительную процессуальную деятельность по сбору и фиксации доказательств, он подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу для рассмотрения с соблюдением принципов и задач административно-деликтного процесса.

Наряду с общим порядком статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления должностного лица следует, что при его вынесении ФИО1 не оспаривала ни событие административного правонарушения, ни назначенное ей наказание, в силу чего протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. 

Приведенная особенность производства по делу в упрощенном порядке исключает возможность возвращения дела должностному лицу уполномоченного органа после отмены постановления, не сопровождавшегося составлением протокола об административном правонарушении, поскольку в этом случае административное преследование лишается всякого процессуального основания.

Причем по смыслу положений статей 28.2, 28.5 и части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении после пересмотра дела действующее правовое регулирование не допускает.

Изложенное указывает на то, что спорное решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу того, что постановление было отменено, возможность возобновления производства по делу и возвращения дела в первую инстанцию утрачена.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине подлежит отмене и постановление должностного лица. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется административное преследование.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району от 12 января 2024 года № .... и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин