Судья: Тур И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 02 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю.

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 207,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года, которым по ходатайству старшего следователя СО по г. Дальнереченск. СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 в отношении 

ФИО1, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Овчинниковой Г.В. и её подзащитного подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Дальнереченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 февраля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, характеризуется он неудовлетворительно, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет маргинальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и против жизни и здоровья, также то обстоятельство, что свидетелями по делу являются соседи подозреваемого. Полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года.

Подозреваемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое постановление – отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы подозреваемый ссылается на то, что судом не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Его показания о том, что потерпевшая упала на тумбочку, не были надлежаще проверены органами следствия. Сообщает, что в течение двух лет он не пытался скрыться и не оказывал давление не свидетелей, которых видел ежедневно. Указывает, что очевидцев преступления нет, свидетели лишь слышали шум и предположили, что он убил потерпевшую. Не согласен с выводом суда, о том, что отсутствуют сведения о его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании прокурор оглашала справки о состоянии здоровья подозреваемого. В данный момент подозреваемый лечится амбулаторно от шизофрении. Указывает, что в тот же период, когда умерла потерпевшая, он совершил преступление по ч.1 ст.162 УК РФ и был освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Магданов С.Р. на апелляционную жалобу подозреваемого принес свои возражения, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, указанные судом, послужившие основанием для избрания меры пресечения, основаны на объективных данных. Вывод суда о том, что ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может помешать установлению истины по делу путем давления на свидетелей, считает обоснованным. 

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, связанном с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4

В настоящее время по сведениям от следователя 19 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что ФИО6 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, устойчивые социальные связи у подозреваемого отсутствуют, ранее судим. 

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из представленных документов и характеризующего материала, подозреваемый ФИО1 действительно склонен к совершению преступлений, что подтверждается наличием непогашенной судимости, а также решением суда об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера.

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку они являются его соседями по месту жительства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были исследованы в полном объеме.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколами допросов свидетелей, которые прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. 

Возможность избрания ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых, содержание подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, судом первой инстанции не установлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о том, что не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исходя из представленных материалов, у следователя имеются обоснованные опасения полагать, что ФИО1 может скрыться, с учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается. Также учтено, что подозреваемый не имеет устойчивых социальных связей - не работает, постоянного источника дохода не имеет, семьи и иждивенцев не имеет. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере мотивировал данный довод, учел обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о том, что не приведено доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, несостоятелен. Судом надлежаще мотивировано, что свидетели по делу являются соседями подозреваемого по месту жительства, в связи с чем, у следователя имеются обоснованные опасения, что ФИО1 окажет на них давление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 на то, что очевидцев преступления нет, свидетели лишь слышали шум и предположили, что он убил потерпевшую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения, исследованию и оценки не подлежат, а проверяется только причастность к преступлению, в котором подозревается лицо, которому избрана мера пресечения.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что в постановлении не указано, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем ему не будет оказана медицинская помощь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку экспертное заключение о наличии у него на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время психического расстройства, отсутствует, а данное обстоятельство может быть установлено, только в случае проведения судебной психиатрической экспертизы. При этом препятствий получения необходимой медицинской мощи, не имеется. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» лицам, находящимся в местах содержания под стражей, оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе и психиатрическая, порядок получения которой установлен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 года №285.

Как следует из представленного материала, решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 февраля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Чесноков В.И.

...