Дело №2-3248/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 доверенность от 17.10.2017г. сроком на 3 года, 

ответчика ФИО4, его представителя ответчика ФИО5, доверенность от 22.09.2017г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО1 о взыскании не отданных с целью наживы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является наследником после смерти наследодателя ФИО1 смерть, которой последовала ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи тяжелобольным человеком, выдала доверенность ответчику, с целью получения денежных средств, необходимых для приобретения лекарств и закрытия расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» Ответчик получил денежные средства, закрыл расчетный счет, но деньги ФИО1 не отдал. 

В результате неправомерных действий истца наступили последствия, предусмотренные ст. 987 ГК РФ: если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 настоящего кодекса.

Неоднократные устные обращения ФИО1 к ФИО4 с просьбой возвратить деньги, не возымели действия. ФИО8, деньги, полученные со счетов банка, ФИО1 не возвратил.

Из сведений Сбербанка, представленных по письменному заявлению, известно что, с расчетного счёта 42№ ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял 103831, 35 рублей. С расчетного счёта 42№ ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял 52624,65 рублей. С расчетного счёта 42№ ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял 150001,19 рублей. Итого ответчик снял в совокупности 306 457,19 рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО7 ФИО1 не отданные ФИО1 с целью наживы, денежные средства в сумме 306457,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52439 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика ФИО7 ФИО1.

Истец ФИО2, ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. ФИО4 суду пояснил, что все деньги, которые он снимал со счетов ФИО1, он тратил исключительно на нужды ФИО1, покупая для нее по ее просьбе все необходимое (продукты, средства гигиены), либо отдавал самой ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к возврату неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2, что следует из завещания от 25.11.2015г. 

31.03.2017г. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.11.2015г. на имущество ФИО1, умершей 20.09.2016г. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Также судом установлено, что при жизни ФИО1 выдала ФИО4 доверенность от 28.10.2014г., которой уполномочила ФИО4 получить денежные средства по счету № в отделении Сбербанка России; закрыть счет № в отделении Сбербанка России: представлять ее интересы во всех государственных учреждениях, в Управлении Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> РБ, в любых отделениях Сбербанка России, с правом подавать все необходимые документы, заявления, расписываться за нее, получать уведомления, требования, справки, а также иные документы на имя доверителя, подписывать все документы при исполнении указанных выше поручений, совершать законные действия по переводу пенсии и все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций. Доверенность выдана сроком на 1 год. Доверенность удостоверена управляющей делами администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет МР 

<

адрес> РБ.

Кроме того, ФИО1 18.11.2014г. выдана ФИО4 еще одна доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО4 представлять ее интересы во всех государственных организациях и учреждениях, в любых отделениях Сбербанка России, с правом подавать все необходимые документы, заявления, расписываться за нее, получать уведомления, требования, справки, а также иные документы на ее имя при исполнении указанных выше поручений, совершить все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций. Доверенность выдана сроком на 1 год. Удостоверена управляющей делами администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет МР 

<

адрес> РБ.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, получение денежных средств с его банковского счета, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку. 

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, доверенности полностью соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ и содержат подпись ФИО1

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от 07.12.2015г. №ДД.ММ.ГГГГ№, 42№, 42№ оформленные на имя ФИО1 закрыты по поручению доверенного лица ФИО4

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные ФИО1 на банковских счетах денежные средства являлись ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком на цели, связанные с удовлетворением потребностей ФИО1

В данной ситуации истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, что полученные ФИО4 со счета ФИО1 денежные средства использовались ФИО4 не в интересах ФИО1 Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 по поручению ФИО1 снял деньги в размере 150000 руб. и передал для покупки дачи сыну ФИО1 по просьбе самой ФИО1 Кроме того, она была свидетелем того, как ФИО1 не получала 2 месяца пенсию, в связи с чем, попросила ФИО4 снять деньги со счета. ФИО4 снял деньги и при ней (ФИО1) отдал ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 непорядочный, снял деньги, суд относится критически, поскольку ФИО1 не смогла пояснить суду в связи с чем считает ФИО4 непорядочным, также пояснила, что ФИО1 жаловалась ей, что ФИО2 сняла все деньги со счетов, но, по мнению свидетеля, ФИО2 не могла так поступить и со слов ФИО2 знает, что ФИО4 снимал деньги ФИО1

Также судом установлено, что при жизни ФИО1 не отменяла доверенности, выданные ею на имя ФИО4, что также свидетельствует о том, что финансовых претензий к ФИО4 непосредственно у ФИО1 не имелось.

Доводы истца о том, что ФИО1 при жизни жаловалась на действия ФИО4, в суде ничем не подтверждены. Из писем в прокуратуру и ответов прокуратуры усматривается, что жалобы писала ФИО2 на действия соседей ФИО1, ФИО4, ФИО1 Доверенность, которая бы подтверждала полномочия ФИО1 подавать жалобы на ФИО4 от имени ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Ссылку истца на нормы ст.987 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку ФИО4 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, тогда как гл.50 ГК РФ регулирует правоотношения, возникшие в результате действий в чужом интересе без поручения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже обращалась с аналогичными требованиями, суд находит не обоснованными, поскольку как усматривается из определения Уфимского районного суда от 25.09.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска. Как усматривается из искового заявления, ФИО2 первоначально свои требования к ФИО4 основывала на ст.ст.160,309,310,314 ГК РФ. Таким образом определение Уфимского районного суда РБ от 25.09.2017г. вынесено по иску ФИО2, в котором указаны иные основания, нежели в данном иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО1 о взыскании не отданных с целью наживы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017г.