Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1912/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.

с участием прокурора Кондратенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 (до смены фамилии – Вышинская) в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, расходов на лечение 597 рублей 80 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 04.07.2023 г. во дворе 

<

адрес> на ФИО1 напали четыре собаки породы «французский бульдог», которых ФИО2, проживающая в соседнем подъезде этого дома, выгуливала без поводков, одна из которых укусила истца за ногу. В связи с полученной травмой истец 04.07.2023 г. обратилась в травмапункт 

<

данные изъяты>, где был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Впоследствии делала перевязки, обрабатывала мазью рану. Укушенная нога длительное время болела, истец не могла нормально сидеть. При нападении собак истец испытала испуг. Ответчик извинений не принесла, в добровольном порядке вред не возместила. Просит взыскать моральный вред в результате причиненного вреда здоровью, а также понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано в связи с непредставлением уважительных причин неявки.

Заслушав истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.07.2023 г. во дворе 

<

адрес> на ФИО1 напали четыре собаки породы «французский бульдог», которых ФИО2, проживающая в соседнем подъезде этого дома, выгуливала без поводков, одна из которых укусила истца за ногу. В результате укуса истцу причинена укушенная рана левого бедра, что подтверждено справкой травмапункта 

<

данные изъяты> от 04.07.2023 г.

Истец ФИО1 утверждает, что данная собака принадлежит ответчику ФИО2, которую она хорошо знает, поскольку та проживает в соседнем подъезде, и регулярно выгуливает своих собак без поводков и намордников.

Ответчик ФИО2 никаких возражений на иск не представила, объяснения истца в данной части не опровергла, что суд расценивает как согласие с данными истцом объяснениями об обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт причинения истцу вреда здоровью собакой, принадлежащей ответчику. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате укуса истцу была причинена укушенная рана на левом бедре, по поводу которой она обращалась в лечебное учреждение, проходила лечение (обработка раны, перевязки). Также истцу была причинена физическая боль, которая сохранялась длительное время, до настоящего времени сохраняется шрам. В связи с раной истец испытывала неудобства и ограничения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести причиненного вреда здоровью, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает определенный истцом размер компенсации в 6000 рублей соразмерным и подлежим возмещению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки от 06.07.2023 г. на приобретение следующих препаратов: нурофен форте – 90,40 рублей, экоклав – 304,40 рублей, перекись водорода – 23 рубля, бинт – 180 рублей.

В качестве обоснования этих расходов представлена справка травмапункта 

<

данные изъяты> от 04.07.2023 г., которая содержит рекомендации о выполнении ежедневных перевязок с обработкой раны растворами 

<

данные изъяты>.

Таким образом, возмещению подлежат расходы лишь в части приобретения перекиси водорода и бинтов на общую сумму 203 рубля. Необходимость в связи с данной травмой приобретения остальных препаратов не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, назначение лечащего врача отсутствует. Поэтому в части требований о возмещении расходов на приобретение препаратов: нурофен форте – 90,40 рублей, экоклав – 304,40 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на лечение 203 рубля, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин