судья Пунев Е.И. № 22-5707/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Лепехиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, которым

ФИО1 ФИО11, не судимый, 

осужден:

по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Лерехиной М.Г. в поддержку доводов жалобы, и мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 19 июля 2021 года в х. Васильевском Кочубеевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Р.Б. с приговором суда не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как, удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное признание и раскаяния вины, так же не было учтено, что ФИО1 сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Полагает, что при таких обстоятельствах мера наказания ФИО1 избрана слишком суровая. На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1, судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а именно, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения в судебном заседании. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянным, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенного общественно-опасного деяния. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2021 года.

Судья