Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Новобелокатай 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Либерти» (далее ООО «СК Либерти») о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Либерти» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53405 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 94 руб. 64 коп., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта за изготовление дубликата в сумме 1000 руб., а также штрафа по тем основаниям, что 02.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля Рено 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца марки Рено 

<

данные изъяты> гос.знак № были причинены серьезные механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Либерти», в которую и обратился истец за выплатой страхового возмещения. В свою очередь ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 75394 руб. 67 коп., однако истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128800 рублей. После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть выплатное дело и произвести полную оплату страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию не ответил. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя 

Представитель ответчика – ООО СК «Либерти» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека РФ (далее ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. 

По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования к ООО СК «Либерти» ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес> однако как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в Акционерном обществе «Либерти Страхование». В свою очередь именно Акционерное общество «Либерти страхование» произвело выплату страхового возмещения истца согласно представленного платёжного поручения от 21.04.2017 года

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Акционерное общество «Либерти страхование» ИНН 

<

***> располагается по адресу 

<

адрес>

Таким образом, иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО СК «Либерти» не является страховой компанией застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО2

Поскольку ФИО1 заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает то, что в материалах дела ходатайства или заявления истца о замене ненадлежащего ответчика отсутствуют.

Настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению истца с указанными требованиями к надлежащему ответчику - Акционерному обществу «Либерти страхование». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Либерти» о защите прав потребителей в полном объеме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

\ \