Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-93/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 09 сентября 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Зубрисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 05 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 05 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 04 июля 2019 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, выразив свое несогласие с ним, просит его отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку истек трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Также указывает, что пиво несовершеннолетней Г. он не продавал, прямых доказательств этому нет. Г. зашла в магазин с мужчиной, который купил у него пиво объемом 1,5 л и 0,5 л, и они вдвоем ушли. Затем вместе с Г. пришла дружинник С., которая вела себя вальяжно, металась по магазину, кому-то звонила. Через 5-7 минут пришла П. и вызвала сотрудников ОБЭиПК УМВД России по ЗАТО Северск. Г. на его вопрос, продавал ли он ей пиво, ничего не ответила, так как боялась сотрудников полиции. Протокол изъятия был составлен с нарушением, поскольку отсутствовал законный представитель несовершеннолетней, понятые А. и К. ничего не видели, подписали протокол под принуждением П. Внутри и снаружи магазина установлены видеокамеры, однако камера в магазине в тот день видеозапись не производила из-за поломки. Он говорил П. изъять видеозапись с камеры наружного наблюдения, но она этого не сделала. Позднее он вместе с охранником посмотрел видеозапись, которая зафиксировала, как в холле магазина мужчина похлопал по плечу Н., они вместе зашли в магазин, а затем вышли. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя два месяца, когда срок хранения видеозаписи истек. Самого протокола об административном правонарушении он не видел, также были нарушены его права, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Полагает, что несовершеннолетняя Г. состоит на учете по делам несовершеннолетних, и незаконно действовала в рамках проведения «проверочной закупки» под давлением инспектора П., которая вместе с дружинником С. сфальсифицировали в отношении него административное правонарушение, а не изъятая видеозапись свидетельствовала об их незаконных действиях, при этом данные ими показания разнятся. Также П. испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку за месяц до событий он делал ей замечание, что она направляет к нему в магазин несовершеннолетних.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив также, что инспектор П., испытывая к нему личные неприязненные отношения, воспользовалась своим служебным положением. В объяснениях свидетеля С. имеются противоречия, с материалами дела он был ознакомлен после рассмотрения дела.

При даче объяснений должностному лицу 15 февраля 2019 года ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем в магазине «**» по [адрес]. 15 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут, когда он находился в указанном магазине, где осуществлял продажу товара за продавца, в магазин заходил мужчина, который покупал пиво, в это же время рядом с мужчиной стояла девушка. Мужчина приобрел пиво, попросив положить его в пакет, и ушел. Девушке пиво он не продавал, как у неё могло оказаться пиво «Трое в лодке», он не знает. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, в присутствии которых девушка пояснила, что он осуществил ей продажу пива «Трое в лодке».

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 вину не признал и пояснил, что мужчина купил у него пакет и две бутылки пива: «Трое в лодке» и объемом 1,5 литра, после чего покинул помещение магазина. Рядом с мужчиной находилась девушка, которой он пиво не продавал. Спустя 15 минут в магазин зашла девушка-дружинник, пояснив, что он продал алкоголь несовершеннолетней, затем появились сотрудники полиции, которым он предложил посмотреть по камере видеонаблюдения. Через какое-то время приехали сотрудники ОБЭП, «сняли» кассу, сверили остаток и забрали чек. Полагал, что данные действия совершены сотрудниками полиции незаконно. От подписи в протоколе отказался, поскольку правонарушения не совершал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Зубрисова Е.Н., в обоснование жалобы также пояснила, что С. в нарушение закона «О полиции» не представилась и не предъявила удостоверение, инспектор П. и С. дали противоречивые показания. 

Свидетель П. при рассмотрении жалобы показала, что в дежурную часть поступило сообщение о продаже алкоголя несовершеннолетнему, где была дружинник С. Также она просила ФИО1 показать видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на что последний пояснил, что они выходят на вахту, но вахтеры ответили, что в данный магазин камеры не выходят, после этого ФИО1 сказал, что камера не работает, и ему они не принадлежат, данные владельца видеокамеры не называл. Мать несовершеннолетней Г. была оповещена и дала согласие на опрос её дочери. Протокол об административном правонарушении был составлен в помещении магазина в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 выгонял её из магазина, не давал писать и оформлять документы. Г. на учете по делам несовершеннолетних не состоит. Неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает.

Допрошенная при рассмотрении жалобы инспектор ОДН ОУУП и ПДН М. показала, что из дежурной части П. поступило сообщение о том, что в магазине по [адрес] была осуществлена продажа спиртного несовершеннолетней. Прибыв на адрес, С. пояснила П. о том, что девочка была с бутылкой пива, поэтому она сообщила о данном факте в дежурную часть. Девочка пояснила, что пиво ей продал продавец мужчина. Протокол об административном правонарушении не был составлен из-за плохого самочувствия продавца. Объяснение у девочки были отобрано в магазине, после чего ее привезли домой, где мать последней также ознакомилась с объяснением. Также ею были отобраны объяснения у С., которые были записаны со слов последней.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что является дружинником, до указанных событий ФИО1 она не знала, Н. ранее видела один раз, но конкретно ее не знала, пересекалась с ней, поскольку та была волонтером молодежного движения, а она на тот момент являлась руководителем молодежного социального проекта. Встретив девочку на улице, попросила ее осуществить покупку пива, что та и сделала, выйдя из магазина с пакетом, в котором находилась бутылка пива. Г. пояснила, что данную бутылку пива ей продал продавец мужчина, и указала на заявителя жалобы. После выявления продажи пива несовершеннолетней она сообщила об этом в дежурную часть по телефону. 

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей П., М., С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № **, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Так, мировым судьей установлено, что 15 февраля 2019 г. около 20 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в помещении магазина «**», расположенном по [адрес], осуществил продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Трое в лодке», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 67 рублей 00 копеек, несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол № ** об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года, согласно которому 15 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут в магазине «**», расположенном по [адрес], ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществил продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Трое в лодке», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 67 рублей 00 копеек, несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН П. о том, что 15 февраля 2019 года в рамках проведения ОПМ «Трезвый район» совместно с сотрудниками ОБЭиПК УМВД России по ЗАТО Северск был выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, а именно около 20 часов 00 минут в магазине «**» по [адрес] индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь за прилавком, осуществил продажу одной бутылки пива «Трое в лодке», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,9%, стоимостью 67 рублей 00 копеек, несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменные объяснения несовершеннолетней свидетеля Г. о том, что 15 февраля 2019 года около 20 часов она зашла в торговый павильон «**», расположенный по [адрес], где решила купить пиво. В павильоне находился незнакомый ей мужчина, который что-то покупал. Она подождала, когда он уйдет, после чего прошла к прилавку и попросила продавца мужчину в возрасте около 60 лет, невысокого роста, продать ей одну бутылку пива «Трое в лодке» ёмкостью 0,5 литра. Мужчина спросил её о том, нет ли кого-либо из взрослых недалеко от неё и на улице, на что она ответила, что нет. После этого мужчина посмотрел в окно, расположенное напротив кассы, затем достал одну бутылку пива «Трое в лодке» 0,5 литра, и подал ей. Она подала мужчине денежные средства в сумме 100 рублей, взяла бутылку и получила сдачу 23 рубля, поскольку бутылка пива стоила 67 рублей. Когда она вышла из магазина, навстречу ей шла девушка, которая представилась дружинником и поинтересовалась, где она купила пиво. Тогда она ответила девушке, что пиво купила в вышеуказанном магазине, из которого только что вышла. После этого девушка с ней зашла в магазин, и она указала на продавца мужчину, который продал ей пиво. Мужчина стал громко кричать, отказывался от того, что продал ей пиво. После этого девушка позвонила в полицию. При продаже ей пива о возрасте мужчина её не спрашивал;

- протоколо изъятия от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут в присутствии двух понятых у несовершеннолетней Г. была изъята одна бутылка пива «Трое в лодке» ёмкостью 0,5 литра, этиловый спирт 4,9%, которая была запечатана в полиэтиленовый пакет и опечатана;

- письменные объяснения свидетеля С., показавшей, что 15 февраля 2019 года около 20 часов, когда она проходила мимо магазина «**» в [адрес], то увидела, как из указанного магазина выходила девушка, на вид которой было около 16 лет, которая держала в руках одну бутылку пива «Трое в лодке» ёмкостью 0,5 литра. На её вопрос о том, где она купила пиво, девушка ответила, что купила пиво в магазине «Продукты», откуда вышла. После этого она с девушкой зашли в магазин, где последняя указала на мужчину продавца, находящегося за торговым прилавком, который продал ей пиво. Девушка пояснила, что ей 15 лет. Мужчина, которому на вид было 60 лет, услышав это, начал кричать и отказывался от того, что он продал девушке пиво. Она уточнила у девушки, этот ли мужчина-продавец продал ей пиво, на что последняя ответила утвердительно. После этого она решила позвонить в полицию и сообщить об этом случае. По приезду сотрудников полиции мужчина продолжал отказываться от того, что продал девушке пиво. Позже ей стало известно, что девушку зовут ФИО2, и ей 15 лет;

- копия паспорта Г., из которой следует, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ года;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № **, согласно которой 27 мая 2016 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП **, дополнительным видом деятельности является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Кроме того, мировым судьей была также допрошена в качестве свидетеля инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО3, показавшая, что из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему по [адрес]. В ходе проверки по данному сообщению ей было установлено, что 15 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в помещении магазина «**», расположенном по указанному адресу, осуществил продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива несовершеннолетней Г. По данному факту в отношении ФИО1 ею был составлен протокол об административном правонарушении. Последний пояснял, что алкоголь не продавал. Она просила предоставить запись с камеры видеонаблюдения в магазине, подтверждающую, что он не продавал алкогольную продукцию несовершеннолетней, но тот этого сделать не смог, поскольку камера не производила запись.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, нашли свое полное подтверждение.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения не имеется, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Каких-либо сомнений в объективности показаний свидетелей С., Г., инспектора П. у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку пояснения указанных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом. 

Заявление ФИО1 о проведении в отношении него оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является несостоятельным, поскольку ОПМ «Трезвый район» согласно ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности» к такому мероприятию не относится, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, а как следует из материалов дела, оно было возбуждено на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП № ** от 15 февраля 2019 года, которое было проверено и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений со стороны П., а также о том, что несовершеннолетняя Г. состоит на учете по делам несовершеннолетних и незаконно действовала в рамках проведения «проверочной закупки», под давлением инспектора П., которая вместе с дружинником С. сфальсифицировали в отношении него административное правонарушение, судья считает надуманными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями указанных лиц, оснований не доверять которым у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. 

Каких-либо нарушений, допущенных при составлении протокола изъятия бутылки пива у несовершеннолетней Г., судьей, рассматривающим жалобу, не установлено, положения ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требование о присутствии законного представителя при совершении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей были приняты во внимание все значимые для разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводу жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку срок давности правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым и относится ст. 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. 

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 05 июля 2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0038-28052019-5-000433