Гр. дело №2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 06 августа 2017 года на ул. Кирова в г. Кировске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащего ШЮС и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника СНВ. В результате ДТП ..., государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ..., организации ООО «Гуд-Авто», производившей ремонт данного транспортного средства, было перечислено страховое возмещение в размере 173 200 рублей 35 копеек. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, просит взыскать с ФИО1 173 200 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 01 копейка.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях к ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая данные разъяснения, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям, оставил без внимания.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения к нему иска, указав, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... является ФИО1

Руководствуясь ч.3, ч.5 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года у дома №2 по ул. Кирова в г. Кировске произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника СНВ

ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника СНВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года и постановлением №268 по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, согласно которому, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Поскольку при соблюдении ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 06 июля 2017 года.

Таким образом, факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от 06.07.2017 на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в порядке ОСАГО не была застрахована. 

В силу ч.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с достижением ответчиком ФИО1 совершеннолетия, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. 

Согласно справке о ДТП от 06.07.2017 у автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в результате столкновения с ..., государственный регистрационный знак ...,были повреждены: передний бампер, накладка передней правой ПТФ, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, ЛКП капота, передний правый очиститель фары, передняя правая фара, переднее левое колесо в сборе.

Объем и характер повреждений сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий СНВ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования – полис ... на срок с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года. Страховая сумма по договору 200000 рублей.

12 июля 2017 года СНВ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт в СТОА ООО «Гуд-Авто». 

Из заказ-наряда №000088483 от 26 октября 2017 года, счета на оплату № 0000002204 от 26 октября 2017 года и акта выполненных работ №0000088483 от 26 октября 2017 года, следует, что стоимость примененных ремонтных воздействий составила 173 200 рублей 35 копеек.

01 ноября 2017 года САО «ВСК» перечислило ООО «Гуд-Авто» страховую выплату в размере 173 200 рублей 35 копеек за восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО3, что подтверждается платежным поручением №75482 от 01 ноября 2017 года.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешли права требования к ответчику ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 173 200 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4664 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №8391 от 16 апреля 2018 года, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 173 200 рублей 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 01 копейка, а всего 177 864 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий А.А.Ткаченко