Судья Хафизов М.С. № 22-208/2025 (22-9588/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

осуждённого ФИО10,

его защитника - адвоката Ситдиковой Л.И.,

переводчика ФИО11,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Хайруллина Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО13. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора и защитника Ситдиковой Л.И., выслушав мнения потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3., представителей потерпевших ФИО12 и Хайруллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнения прокурора Захаровой А.Ф., осуждённого ФИО10 и защитника Ситдиковой Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО4., ФИО2., ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО13 в качестве компенсации морального вреда в пользу: ФИО4 - 220 000 рублей; ФИО3 - 200 000 рублей; ФИО2 - 200 000 рублей; ФИО1 - 470 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Также, разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО13 признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки «Лада Икс рей», нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вследствие чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия: 

- пассажир автомобиля марки «Лада Икс рей» ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых последний скончался на месте происшествия; 

- пассажир автомобиля марки «Лада Икс рей» ФИО4., водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО2., пассажир автомобиля марки «Шкода Рапид» ФИО3., каждый, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в Арском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1, каждый, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО13, а также размер денежной компенсации морального вреда, просит изменить приговор, отменив применение положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, постановив об его реальном отбытии в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, а также увеличив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 03 лет. В обоснование своей просьбы, сославшись на санкцию ст. 264 ч. 3 УК РФ, каждый указывает о тяжесте и характере полученных им телесных повреждений, в результате преступных действий ФИО13, длительности последующей реабилитации, количестве лиц, получивших телесные повреждения и одном погибшем – ФИО5., о причинении нравственных и физических страданий каждому из них, их характере. Поэтому, считают, что суд назначил излишне мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ к лишению свободы, и не назначив максимальный срок дополнительного наказания – 03 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Тем самым, считают, что приговор является несправедливым. Кроме того, потерпевшая ФИО1 подробно ссылается на обстоятельства, совершённого ФИО13 преступления, его последствия, характер отношений с ФИО13, который является её односельчанином и после происшествия не принёс свои извинения ей и детям, не раскаялся в содеянном до сих пор. Она перенесла сильнейший нервный стресс.

Прокурор Арского района Республики Татарстан Каримов Р.Р. и защитник Ситдикова Л.И., каждый, в своём возражении приводит доводы своего несогласия с апелляционными жалобами потерпевших, считая приговор суда, постановленным с учётом всех установленых обстоятельств по делу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений и возражений на них, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО13, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4., ФИО2 и ФИО3; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.; протоколом осмотра места происшествия, соответствующими схемой и таблицей; протоколом осмотра трупа ФИО5.; протоколами осмотров автомобилей, получивших различные технические повреждения с результате дорожно-транспортного происшествия; актом обследования дорожных условий на месте происшествия; актом химического исследования крови ФИО13, не показавшего наличия в ней каких-либо спиртов; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО13; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Хэндай Солярис», двигавшегося за автомобилем марки «Шкода Рапид». 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО13 по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания виновному, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки многочисленным доводам потерпевших, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл признание ФИО13 вины, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Также, суд принял во внимание, что ФИО13 ранее не судим.

Оснований дял применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного неосторожного преступления, характера наступивших последствий, личности ФИО13, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд пришёл к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, исходя из конституционных принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, во исполнение целей уголовного наказания, суд пришёл правильному выводу, что возможности для отбывания наказания без изоляции от общества ФИО13 не исчерпал и последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Учитывая изложенное выше оснований для увеличения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО13 принёс свои извинения потерпевшим, которые были приняты ФИО1 и ФИО4, частично компенсировал всем четырём потерпевшим моральный вред. Размеры денежной компенсации морального вреда, постановленные судом к взысканию с ФИО13, потерпевшие не оспорили. 

Вопреки доводам потерпевших, они и их представитель Хайруллин Р.Р. в суде первой инстанции не просили о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы. 

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционых жалоб потерпевших не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО13 несовершеннолетнего ребёнка. Данное обстоятельство суд учёл и при назначении наказания ФИО13 

Из материалов уголовного дела видно, что на момент постановления приговора ФИО13 имел не несовершеннолетнего, а малолетнего ребёнка, а именно ФИО8, 

<

дата> года рождения. Остальные двое сыновей ФИО13 достигли 18-тилетнего возраста на момент постановления приговора.

Поэтому, суд апелляционной инстанции вносит в вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующие изменения, которые не влекут смягчения назначенных наказаний, поскольку наличие ребёнка суд первой инстанции уже должным образом учёл при назначении наказаний. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, а именно на обороте 14 страницы, суд первой инстанции, указывая об установлении виновности (ФИО13), допустил техническую ошибку, указав другую фамилию – ФИО9

Соответственно данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО13 изменить.

В вводной и описательно-мотивировочной частях указать, что ФИО13 имеет малолетнего, а не несовершеннолетнего ребёнка.

В описательно-мотивировочной части, на обороте 14 страницы, указать об установлении виновности ФИО13, а не ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО2., ФИО3. и ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий