Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2025г.

№ 2-12369/2025

50RS0035-01-2025-015306-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договора № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 руб., взыскании уплаченных по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 123 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 891,37 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены указанные договоры. Данная услуга была навязана истцу при заключении потребительского кредита для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе истца, и часть денежных средств в сумме 42 559,20 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу не возращены суммы, оплаченные по договорам в полном объеме. В связи с тем, что каждый договор был расторгнут, истец не воспользовался независимой гарантией, ответчиком договор не исполнен, денежные средства подлежат возврату истцу в полном размере. В связи с нарушением прав, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик – ООО «Ринг-Сити» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки ««Volkswagen», VIN №, с предоставлением кредитного транша по договору №/АК/4433 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,31-33,34). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие ООО «РИНГ-Сити» на предоставление ему (истцу) за плату абонентского обслуживания и выдачу за плату гарантий на оплату ремонта автомобиля и оплаты кредита на основании договора № «AUTOSAFE-S Well-S» на следующих условиях: действие абонентского обслуживания и гарантий будет распространяться на следующий автомобиль: марки, модель «Volkswagen», VIN №. Сумма оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантий составляет 138 375 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п.5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «оценка автомобиля «автоэкспертиза» (определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия) (пункты 5.1, 5.1. Договора) (л.д.14-19). 

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче гарантий.

Пунктами 5.2.2, 5.2.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель (как Гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «Продленная гарантия», срок действия гарантии составляет 60 календарных месяцев. 

Гарантия «Продленная гарантия» вступает в силу с: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС и/или бенефициар осуществляют гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Гарантии действует гарантия завода – изготовителя и/или бенефициара на ТС; 2) после ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи Гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС не действует (п.5.2.1.2 Договора).

Сумма Гарантии «Продленная гарантия» составляет 871762,50 руб. (пункт 5.2.1.3 Договора).

Пунктом 5.2.2.3 Договора предусмотрено, что сумма Гарантии «Оплата кредита» составляет 138 375 руб. 

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 138 375 руб.

Суду представлена Гарантия № «Продленная гарантия», Гарантия № «Оплата кредита» (л.д.20, 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие ООО «РИНГ-Сити» на предоставление ему (истцу) за плату абонентского обслуживания и выдачу за плату гарантий на оплату ремонта автомобиля на основании договора № «Luxuy» на следующих условиях: действие абонентского обслуживания и гарантий будет распространяться на следующий автомобиль: марки, модель «Volkswagen», VIN №. Сумма оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантий 100 000 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № «Luxuy III», по условиям которого заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справок из Гидромстцентра», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «независимая экспертиза автотранспорта», «юридическая консультация по недвижимости», «экспресс экспертиза», « подменный автомобиль», «такси», «подменный автомобиль на время гарантийного ремонта», «мобильный шиномонтаж», «мойка авто», «доставка авто на ТО», «диспетчерская служба», «персональный менеджер» (л.д.23-27).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 100 000 руб. 

Суду представлена гарантия «Гарантийное ТО» (л.д.28).

На основании заявления ФИО2 с его счета № перечислены в счет оплаты указанных выше договоров: денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта), денежные средства в размере 138 375 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (независимая гарантия), что также подтверждается выпиской по текущему счету КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.13,29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., 138 375 руб. (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» перечислило ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14 778,33 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 27 780,87 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, истец, обращаясь в суд ссылается на то, что услуги в рамках договора № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ были ему навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик прекратил действие договора и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 778,33 руб., денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 780,87 руб. 

Таким образом, с учетом отказа потребителя от договора через 19 дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств, уплаченные потребителем суммы договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 375 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подлежат возврату потребителю (истцу) и удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, денежных средств договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 375 руб. (138 375 – 14 778,33 = 123 596,67), и оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 000 руб. (100 000 -27 780,87 = 72 219,13). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 891,37 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

138 375 х 17% / 365 х 2 = 128,89

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

123 375 х 17% / 365 х 19 = 1091,78

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

123 375 х 17% / 365 х 19 = 1091,78

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

123 375 х 16,5% / 365 х 30 = 1673,16

Всего 3 985,61 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

100 000 х 17% / 365 х 2 = 93,15

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

70 000 х 17% / 365 х 19 = 619,45

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

70 000 х 17% / 365 х 19 = 619,45

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

70 000 х 16,5% / 365 х 30 = 949,31

Всего 2 281,36 руб.

Поскольку истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам в сумме 6 266,97 руб. 

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, однако суд не принимает во внимание данные возражение, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 820,98 руб. 70 000 + 123 375 + 2000+6 266,97)/2)

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поверенный от имени истца и за его счет обязуется совершить следующие юридические действия: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя (л.д.40), расписка о получении поверенным от истца денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик оспаривает сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., считая данную сумму завышенной.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6 989,25 руб. 

С учетом положений ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 989,25 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2.

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Чадыр-Лунга, 

<

адрес>, паспорт серия №) уплаченные по договору № «Luxury III» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 266,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 989,25 руб. 

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева