Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2017 года п. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Таранец С.В., 

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-711/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, выделении доли в натуре по сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Протасовское Дубенского района, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, выделении доли в натуре по сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 1990 года фактически владеет изолированной частью жилого дома площадью 32,6 кв.м с двумя холодными пристройками, всего общей площадью 53,9 кв.м, несет расходы по ее содержанию и ремонту. Спорная часть жилого дома имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок, автономное печное отопление и отдельное электроснабжение, расположена на принадлежащем ей земельном участке площадью 1500 кв.м. Указанная изолированная часть жилого дома принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и расположена под одной крышей с частью жилого дома, принадлежащей ФИО2 Однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, государственным нотариусом Дубенской государственной нотариальной конторы, указано, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого кирпичного дома с надворными постройками, а не часть жилого дома, которой владела по день смерти ФИО3 Просит разделить жилой дом по сложившемуся порядку пользования и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома площадью 53,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты, кухни и двух холодных пристроек, прекратив право общей собственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ). Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО Протасовское Дубенского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителя ответчика администрации МО Протасовское Дубенского района. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещатель вправе совершать завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

Как следует из выписки из похозяйственной книги № 4 «д» о 20.09.2017 года, утвержденной постановлением главы администрации МО Протасовское Дубенского района от 20.09.2017 года, жилой дом №, находящийся в д. 

<

адрес>, 1920 года постройки, общей площадью 116,2 кв.м с надворными постройками (четыре сарая, забор, две калитки) принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Дубенской нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, который она унаследовала после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 тот же спорный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Дубенской нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (1/3 доля в праве), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чибисовым Н.И.(1/3 доля в праве).

Однако на момент смерти ФИО3 и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ее наследнику ФИО1, наследодателю фактически принадлежал не целый жилой дом, а 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот дом.

Следовательно, ФИО1 приобрела в собственность в порядке наследования 1/3 долю в праве на жилой дом № расположенный в д. 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности: в 1/3 доле в праве и 2/3 доли в праве у каждой соответственно.

На основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Администрацией Протасовского сельского Совета на основании постановления № от 30.12. 1992 года, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Владея недвижимым имуществом истец ФИО1 самовольно, без получения разрешения на реконструкцию своими силами на собственные средства осуществила переустройство жилого помещения: возвела жилые и нежилые пристройки, примыкающие к жилому (лит.А, лит.а,а1). В жилой пристройке обустроила кухню.

ФИО2 также возвела две холодные пристройки (лит.а3,а4) к жилому дому № находящемуся в д. 

<

адрес>. 

Возведенные истцом и ответчиком помещение и холодные пристройки увеличили общую площадь дома до 116,2 кв. м, в том числе общую площадь жилого помещения – 58,8 кв. м, жилую площадь дома до 33,3 кв. м, и изменили идеальные доли собственников общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 и ФИО2

Следовательно, идеальные доли в праве общей долевой собственности у ФИО1 на жилой дом площадью 116,2 кв.м составляет 27/58 доли в праве, а у ФИО2- 31/58 доли в праве.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из технического паспорта, составленного Дубенским производственным участком Белевского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентарзация –Федеральное БТИ» по состоянию на 24.06.2017 года, жилой дом № в д. 

<

адрес>, общей площадью 116,2 кв.м состоит из двух изолированных частей (двух квартир).

ФИО1 с 12.07.1990 года по настоящее время, являясь по закону собственником целого жилого дома №, расположенного в д. 

<

адрес>, общей площадью 15 кв.м, фактически, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом частью жилого дома площадью 53,9 кв.м. 

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение ни кем не оспаривается. 

ФИО2, являясь собственником 2/3 доли в праве на указанный жилой дом, общей площадью 26 кв.м., также фактически владеет частью жилого дома площадью 62,3 кв.м.

Обе части жилого дома изолированы, не связаны с помещениями в другой части жилого дома, имеют автономное печное отопление, электроснабжение, и отдельные выходы на прилегающие земельные участки.

Поэтому не требуется соответствующего переоборудования для самостоятельного индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания обеих изолированных частей жилого дома.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, ФИО1 настаивает на передаче в собственность изолированной части жилого дома, площадью 53,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты, кухни, двух холодных пристроек (лит.а,а1), а также хозяйственные постройки: сарая (лит.Г), сарая (лит.Г1), части забора и калитки.

Суд обсудил мнение и доводы истца по варианту раздела жилого дома и пришел к выводу о разделе по варианту квартир, согласно которому в собственность ФИО1 выделяется изолированная часть жилого дома № площадью 53,9 кв. м, в том числе, две холодные пристройки (лит.а, а1), а также хозяйственные постройки: два сарая (лит. Г,Г1), часть забора и калитка, расположенные в д. 

<

адрес>.

ФИО2 в собственность выделяется изолированная часть жилого дома №, площадью 62,3 кв.м, в том числе две холодные пристройки (лит.а3,а4), а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), часть забора и калитка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признанием права собственности на изолированные части жилого дома с надворными постройками за ФИО1 и ФИО2 не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, выделении доли в натуре по сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 27/58 доли в праве на жилой дома №, общей площадью 116,2, кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 31/58 долю в праве на жилой дом №, общей площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность изолированную часть жилого дома №, площадью 53,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты, кухни, холодных пристроек (лит.а,а1), а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), часть забора и калитку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей собственности.

Выделить ФИО2 в собственность изолированную часть жилого дома №, площадью 62,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты, кухни, холодных пристроек (лит.а3,а4), а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3), часть забора и калитку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей собственности.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Таранец