АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Гумба М.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ……., ранее судимый ……

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с определением порядка следования под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 ноября 2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговоры Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 года, от 3 августа 2022 года и от 24 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя Дьяковой Е.Ю., заслушав выступления осужденного Миргорода и его защитника - адвоката Алешиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 15 ноября 2022 года в ….. кражи имущества Ж.Е.Ю., стоимостью …… рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не принято во внимание состояние его здоровья, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание, тем самым улучшив его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьякова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, посчитав, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. На основании изложенного, полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не подлежащими удовлетворению. Ввиду изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, а так же на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, потерпевшего Ж. Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенной кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «…..» серо-серебристого цвета imei:….., стоимостью …… рублей, с интегрированной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ……, с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму, а также на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М. Р.С., Ф. О.И., К.С.В., Я. А.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи, совершенной ФИО1.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается протоколами следственных действий, а так же иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ 1» от 20 декабря 2022 № ….., ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1 и другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Кроме того ни стороной обвинения, ни стороной защиты не обжалуются фактически установленные обстоятельства совершенного преступления, и доказательства положенные в основу осуждения ФИО1

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначил наказание правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ судом первой инстанции справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам жалоб разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 июня 2023 года.

Судья