№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЭЧВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ ЭЧВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЭЧВ обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством управляла его супруга, не он. Факт управления автомобилем именно им камера не зафиксировала, только со слов инспектора. Ему не вручали копии процессуальных документов, не разъясняли требования ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ЭЧВ доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга, и она это не отрицала, однако сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него, поскольку имеют к нему предвзятое отношение. Когда-то давно он освидетельствовал водителя, который потом выиграл судебное разбирательство, с тех пор сотрудники ГИБДД его преследуют.

Адвокат ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного.

Должностное лицо инспектор ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что за рулем автомобиля находился именно ЭЧВ, в его присутствии последний выходил с водительского сиденья, после того как автомашина остановилась. Супруга ФИО9 с ребенком сидели на заднем пассажирском сиденье. В патрульной автомашине ФИО9 предлагал указать, что за рулем находилась супруга. Права ЭЧВ разъясняли, он отказался расписываться в процессуальных документах, также отказался от их получения, вел себя неадекватно, угрожал, что будет жаловаться, что они не докажут, что он был за рулем.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАПРФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Су

<

адрес>-ой инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по 

<

адрес> РБ ЭЧВ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Гая г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ЭЧВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, подтверждается, совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЭЧВ отказался от освидетельствования, в акте зафиксировано наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с указанием основания для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», подтверждающим применение технического средства измерения Алкотест-6810 «Драгер», заводской номер прибора AREM-0027, согласно которому у ЭЧВ установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд отклоняет как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме этого данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО4, опрошенного мировым судьей.

Также судом апелляционной инстанции заслушан ИДПС ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по 

<

адрес> ими была остановлена автомашина Тойота Гая, за управлением которой находился ЭЧВ, в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ЭЧВ о том, что ему не разъясняли его процессуальные права и не вручили копии составленных в отношении него процессуальных документов, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО9 отказался их получать. 

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других документах ЭЧВ своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, а также процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ЭЧВ со стороны сотрудников полиции отсутствуют, фактов неприязненных отношений между ними не выявлено. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка, как доводам ЭЧВ, пояснявшим, что не он управлял транспортным средством, показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, так и показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который как в мировом суде, так и в суде второй инстанции, последовательно пояснял, что именно ФИО9 был за рулем автомашины.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление ЭЧВ транспортным средством, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ЭЧВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Выводы о виновности ЭЧВ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Непризнание вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЭЧВ состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание ЭЧВ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренныйст.4.5 КоАП РФ(1 год) не истек.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЭЧВ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЭЧВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО8