21-170/2017 судья Корнеева С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 12 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СМУ №1» - директора ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 сентября 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 15 июня 2017 года №18810162170615932453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ №1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО., оставленным без изменения решением районного суда, ООО «СМУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, директор ООО «СМУ №1» ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 года в 17:09:32 на 

<

адрес>, в направлении на 

<

скрыто>, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, собственником которого является ООО «СМУ №1», без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,916 т. (+61,45%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №1706121709320_САМ16003036 от 12.06.2017 года, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющим функции фотовидеосъемки (идентификатор САМ16003036, свидетельство о поверке СП№1445054, поверка действительна до 17.10.2017 г.).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «СМУ №1» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «СМУ №1» - директора ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Действия ООО «СМУ №1» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ООО «СМУ №1» по договору аренды, заключенному между ним и ФИО., не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судей районного суда. 

Помимо этого, ООО «СМУ №1» не воспользовалось предусмотренной в п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области для привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Иные доводы жалобы заявителя, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162170615932453 от 15 июня 2017 года и решение Шацкого районного суда области от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ №1» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «СМУ №1» - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин