ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд второй инстанции)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., 16 апреля 2025 года в городе Ижевске рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Ч.Е.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Ч.Е.В. от 18 ноября 2024 года № Г.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Ч.Е.В. в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение суда отменить, постановление по делу оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности принятого решения, отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела, неверной оценке доказательств по делу, не извещении инспектора о рассмотрении дела судом. В ПДД не прописано, что установленный, но не занесенный в Проект организации дорожного движения Управлением ЖКХ Администрации знак допустимо игнорировать или совершать нарушения в зоне его действия. Доводы Г.С.В. в указанной части не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, являясь участником дорожного движения, последний обязан соблюдать ПДД. Фактическое наличие на участке дороги дорожного знака, доступного для обозрения обязывает водителя соблюдать его требования независимо от того, имеется ли он на схеме дислокации дорожных знаков.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела Г.С.В. и его защитник, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.С.В. к административной ответственности. 

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место). Изображение на знаке символа таблички 8.17 «Инвалиды» указывает на организацию парковки (парковочного места) только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Знаки дополнительной информации (таблички) данного Приложения 1 уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В случае установки дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Инвалиды» действие данного дорожного знака распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» поступило обращение ФИО 1, содержащее сообщение об осуществлении водителем транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.С.В., парковки у 

<

адрес> 25 сентября 2024 года в 12 час. 20 мин., в зоне действия дорожного знака 6.4, 8.17 ПДД. В подтверждение представлены фотографии.

По данному факту 27 сентября 2024 года определением инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своих объяснениях, данных им 10 октября 2024 года, Г.С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 25 сентября 2024 года в 12 час. 23 мин. по указанному адресу высадил ФИо 2, являющуюся 

<

данные изъяты>, маломобильную, с плохим самочувствием, после чего сразу уехал. Знак находится в автомобиле её мужа, второй такой знак не дают. Остановку и стоянку под знаком не осуществлял.

18 ноября 2024 года инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» в отношении Г.С.В. составлен протокол 18 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с последующим вынесением оспариваемого постановления. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Г.С.В. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что при проверке наличия состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит выяснению, в том числе законность установки знака. Проанализировав дислокацию дорожных знаков и разметки (проекта организации дорожного движения автомобильные дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> и установив, что дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» 

<

адрес> между домами 1 и 5 не установлен, а такой знак имеется только у домов 7 и 9 по 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что законность установки знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» в месте остановки Г.С.В. у дома 5 по 

<

адрес> не подтверждена; место у дома 5 по 

<

адрес> не является отведенным для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, запрет на остановку и (или) стоянку транспортного средства у дома 5 по 

<

адрес> при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид» отсутствует и наступление административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ не влечет. 

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных выше положений КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что в месте парковки автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> располагался дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды». Действие данного дорожного знака распространялось на парковочное место, где находился этот автомобиль.

Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> следует, что по 

<

адрес>, в районе д. №7 и д.№9 установлены два дорожных знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды».

Сведений о том, что в районе дома № 5 по 

<

адрес> имеется иной знак, сомнения в законности установки которого выражены в суждениях судьи районного суда, материалы дела не содержат, вместе с тем проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> подтверждает наличие дорожных знаков 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» в районе домов №7 и №9, расположенных в непосредственной близости от дома №5.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Г.С.В. вменено место совершения административного правонарушения у дома № 5 

<

адрес>, что является лишь адресным ориентиром, где по сообщению ФИО 1 располагалось транспортное средство, не являлось препятствием для суда первой инстанции для уточнения адресного ориентира места расположения дорожных знаков и места совершения вмененного деяния, что не влекло ухудшения положения заявителя, и не свидетельствовало об отсутствии состава административного правонарушения. 

Вывод судья районного суда сделан без учета требований названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

С учетом неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенного на предыдущей стадии производства по делу нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Г.С.В., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года, состоявшееся в отношении Г.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Воткинский» Ч.Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» от 18 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Г.С.В., изменить в части основания прекращения производства по делу, указав в резолютивной части решения на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева