№ 12-180 /2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Черногорск 04 июля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 07.05.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 07.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В окончательной форме постановление составлено 13 мая 2019 года

С постановлением не согласен потерпевший ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. 

В обоснование жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основываются только на показаниях свидетелей стороны защиты. При оценке показаний данных свидетелей суд не учел, что указанные свидетели являются родителями членов одной спортивной команды и, как следствие, являются сплоченным и дружным коллективом, были недовольны судейством. Вывод эксперта о возможности получения телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста носит предположительный характер, так как падение ФИО1 с высоты собственного роста отсутствовало. Вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны потерпевшего не логичны не вполне обоснован, судом не принято во внимание, что между произошедшими событиями и дачей показаний прошел значительный промежуток времени. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.П.П. по ч.1 ст.5.61 КоАП суд расценил как не имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Артемьев В.В. в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным

Представитель ОМВД России по г.Черногорску, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО3 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Из протокола *** от *** об административном правонарушении следует, что 13 октября 2018 года в 15 часов в г.Черногорске на территории стадиона «Сибиряк» в районе дома № 32 по пр.Космонавтов ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области слева.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели Л.Л.Л., М.М.М., Б.Б.Б., С.С.С., Р.Р.Р., Ж.Ж.Ж., И.И.И. в судебном заседании отрицали нанесение ФИО3 удара ФИО1, поясняли о том, что ФИО3 только выставил вперед руку.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с объяснениями самого ФИО3, отрицавшего факт нанесения удара ФИО1, показаниями свидетеля П.П.П., содержащимися в его письменных объяснениях от ***, пояснившего о том, что ФИО3 удара ФИО1 не наносил, только выставил вперед руку.

Не могут свидетельствовать о совершении ФИО3 административного правонарушения и письменные показания свидетеля А.А.А., поскольку в судебном заседании последняя указала, что между ФИО3 и ФИО1 встал ее муж О.О.О., почему ранее поясняла о нанесении ФИО3 удара ФИО1 пояснить не смогла.

В этой связи не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и письменные показания свидетеля О.О.О. от ***, в которых он указывает, что момент нанесения ФИО3 удара ФИО1 не видел, о нанесении удара ему (свидетелю) известно со слов ФИО1 

Свидетель В.В.В. в судебном заседании, поясняя о нанесении ФИО3 удара ФИО1 не смогла пояснить о том, какой рукой был нанесен ФИО3 удар, а также куда был нанесен данный удар ФИО1, указав, что в область лица, в верхнюю часть тела.

Приняты мировым судьей во внимание и расхождения в объяснениях потерпевшего ФИО1 и свидетеля – супруги Б.Б.Б, о времени появления телесного повреждения – синяка на лице потерпевшего: со слов последнего синяк появился 15.10.2018, со слов свидетеля – 14.10.2018.

Не свидетельствуют о совершении ФИО3 правонарушения показания свидетеля К.К.К. – работника стадиона, пояснившей о том, что видела произошедшее в видеозаписи с камер наблюдения, поскольку последняя не смогла пояснить какой именно камерой и в какой части стадиона была произведена съемка. При этом суд принимает во внимание, что и указанная запись не представлена.

Не может свидетельствовать о совершении ФИО3 административного правонарушения заключение эксперта *** от ***, поскольку по результатам проведения судебной медицинской экспертизы установлена возможность получения ФИО1 телесного повреждения при падении с высоты собственного роста.

Доводы, которыми аргументирована жалоба потерпевшего, сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела и являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 07.05.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ермак