Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Вологодская Управляющая Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 9-м этаже девятиэтажного дома. 13.02.2016 на 10-м техническом этаже произошел разрыв водопроводной трубы, в связи с чем квартира истца была затоплена. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате затопления, составляет 157 754 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 157 754 рубля, штрафную неустойку в размере 78 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 078 рублей, штраф в пользу потребителя 25 039 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО1, оценщика ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что по состоянию на 13.02.2016 ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Вологодская управляющая компания» (далее – ООО «ВоУК»).

Из акта обследования квартиры от 16.02.2016, составленного в присутствии обеих сторон, следует, что в квартире истца зафиксированы повреждения: на кухне – слева от входа по стене наблюдаются старые пятна на обоях, на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются желтые разводы, наблюдается влажность линолеума на полу; в комнате – над входной дверью отхождение обоев от стены, на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются желтые разводы; в ванной – по видеосъемке наблюдается вода на линолеуме в комнате по левому краю от входа, также на полу в ванной и коридоре; в коридоре и темной комнате – желтые пятна на потолке, отхождение обоев от стен. 

В соответствии с отчетом ООО «Кабинет» № итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества составляет 157 754 рубля. 

Как указывает истец, повреждения возникли в результате залива с технического этажа, при этом квартира истца расположена на последнем 9-м этаже дома.

Ответчик факт залива по вине управляющей организации оспаривает, однако возникновение прорыва трубы на техническом этаже и последующую замену участка трубы не отрицал.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что они являлись очевидцами затопления.

Кроме того, акт обследования квартиры от 16.02.2016 также содержит указания на то, что представителем ООО «ВоУК» обозревалась видеозапись затопления. 

По смыслу статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию может быть возложена имущественная ответственность по факту затопления лишь при условии установления факта повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего содержания, технической эксплуатации, ремонта общего имущества.

В данном случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении повреждений в квартире ФИО5 по ее вине, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что квартира истца расположена на последнем 9-м этаже, что исключает возможность ее затопления соседями. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза по определению размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 13.02.2016.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 18.04.2017 стоимость ремонтно-строительных работ в квартире ФИО5 в результате залива от 13.02.2016 составляет 50 078 рублей 02 копейки. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного имущества, но в то же время не отрицал, что ФИО5 был произведен ремонт в квартире, в настоящее время квартира продана. 

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осмотра поврежденного имущества.

Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что судебным экспертом не учтена обработка помещений в квартире антигрибковым составом, подготовка стен грунтовкой, количество плитки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указал, что действительно обработка антигрибковым составом в стоимость экспертизы не включена, поскольку акт не содержит указаний о наличии плесени в квартире истца. В расценку смены обоев улучшенного качества входит материал - грунтовка стен. При даче заключения рассчитал полный объем обоев и плитки потолочной, необходимых для ремонта.

Суд находит доводы судебного эксперта убедительными и не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт в судебном заседании поддержал выводы заключения.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления с технического этажа в результате разрыва трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет управляющая организация, суд находит заявленные требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50 078 рублей. При этом суд учитывает ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчика урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 25 039 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий подлежит взысканию в размере 2 000 рублей. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО5 иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 972 рубля подлежат возложению на ООО «ВоУК». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина 1 702 рубля 34 копейки. 

Руководствуясь ст. 88, 94, 103, 194 – 198 ГПК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу ФИО5 ущерб в размере 50 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 039 рублей, всего: 77 117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на экспертизу в размере 20 972 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 702 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.