Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 320 625 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 6 406 руб. 26 коп. Свои требования мотивировало тем, что 09.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 600 000 руб. сроком по 09.02.2017 под 17,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 29.03.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 320 625 руб. 88 коп., из них: 226 918 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 90 500 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 3 207 руб. 45 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 320 625 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.04.2018 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, просила рассматривать дело без ее участия, с требованиями банка согласилась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что 09.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 17,7% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. 

Согласно копии лицевого счета, 09.02.2012 на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика ФИО1, зачислено 600 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.03.2018 составляет 320 625 рублей 88 копеек, из них 226 918 рублей 04 копейки - просроченный основной долг; 90 500 рублей 39 копеек - просроченные проценты; 3 207 рублей 45 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг. 

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании названной задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

Ответчиком не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, а ответчиком это не оспорено, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 226 918 рублей 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязан оплачивать проценты из расчета 17,7% годовых.

В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты за пользование кредитом и согласно представленного в материалы дела расчета их размер составил 90 500 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на производимую ранее ответчиком оплату процентов, в подтверждение чего представил выписку по счету. 

Таким образом, из представленной истцом выписки по счету, а также расчета задолженности, усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 17,7% годовых. 

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 600 000 рублей сроком по 09.02.2017 под 17,7% годовых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору. 

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – «выдача кредита заемщику ФИО1 по договору 

<

***> от 09.02.2012» и принятие их Банком подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 17,7% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита или частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях. 

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получать встречное эквивалентное предоставление. 

При таких данных, учитывая, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствует о согласии с установленной процентной ставкой в размере 17,7% годовых, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуто не было, требования истца в части взыскания просроченных процентов в размере 90 500 рублей 39 копеек, и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 3 207 рублей 45 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6 406 рублей 26 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 февраля 2012 года в размере 320 625 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей 26 копейки, а всего взыскать 327 032 рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова