Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий: Люханов М.В. Дело № 22-9510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), ранее судимый: 

- 18 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года возложены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания и окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. 

Постановлено срок наказания исчислять с 19 сентября 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 03 июля 2019 года около 16:00 в г. Ревде Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, ввиду суровости назначенного наказания, снизив срок назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, поскольку с его стороны были предприняты все меры к розыску похищенного имущества. Он компенсировал моральный вред потерпевшей, что свидетельствует о том, что он сделал соответствующие выводы из случившегося. Кроме того, судом не учтен тот факт, что он работает, не нарушает обязанность, возложенную на него приговором суда. Также указывает, что на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, что не усматривается из текста приговора, и свидетельствует о необъективности председательствующего судьи по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Назарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником и добровольно ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание вины, которое расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и по совокупности приговоров совершил, в том числе, тяжкое преступление.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2 о смягчении назначенного наказания не имеется. 

Доводы осужденного о том, что судом не учтено участие в боевых действиях и состояние его здоровья противоречат содержанию приговора, в котором имеется указание на учет и того и другого обстоятельства в качестве в качестве смягчающих наказание, что соответствует имеющимся в деле медицинским справкам, копии военного билета и ответу из военного комиссариата г. Ревды, Артинского и Нижнесергинского районов. Ошибочное указание в вводной части приговора на то, что ФИО2 не является военнообязанным, не ставит под сомнение выводы суда о степени и характере общественной опасности как самого осужденного, так и совершенного им преступления. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Боровкова С.В.