дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 22.10.2015 она заключила договор № долевого строительства многоквартирного дома с ООО СК «АМРИТА» (застройщик), согласно которому застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (

<

адрес> на 11 этаже общей площадью 43,09 кв. м.) ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она в свою очередь обязана уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.2. договора его цена составила 2 600 000,00 рублей. Свое обязательство по оплате она выполнила. Однако, объект долевого строительства предан ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вручила претензия ООО СК «Амрита» о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Все это время она вынуждена была снимать квартиру, т.к. своего жилья в городе Уфе у нее нет. В конце 2012 года она вынуждена была переехать в Уфу, т.к. Межрайонная ИФНС России № по РБ (где она работала) была ликвидирована, и ей предложили работу в Уфе. В целях покупки квартиры она в ПАО «Сбербанк России» оформила кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. под 11,4 % годовых, в надежде, что с июля 2016 года она будет жить в своей квартире. Таким образом, в связи с нарушением прав, ей как потребителю причинен моральный вред, в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Амрита» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком - ООО СК «Амрита» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РБ, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства - 

<

адрес> на 11 этаже общей площадью 43,09 кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора). 

ФИО1 в свою очередь обязана уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> его цена составила 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Свое обязательство по оплате ФИО1 выполнила, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб. (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства предан ФИО1 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан с ООО Строительная компания «АМРИТА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 496860 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 249430 рублей за период просрочки исполнения обязательств по сдачи объекта долевого строительства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО СК «АМРИТА» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка согласно представленному расчету составляет 101 920 рублей = 2600000 (цена договора) х 10,50% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 300 х 2 х 56 (количество дней просрочки). Расчет неустойки произведен правильно, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Амрита» срок исполнения обязательств по договору нарушило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период, заявленный истцом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки не заявлено, не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

При этом суд учитывает длительность нарушения срока передачи квартиры, стоимость объекта, действия сторон и степень вины ответчика. Указанный истцом размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (101 920 + 1000) х 50% = 50 960 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 3538,40 руб., из расчета 300 руб. (требования неимущественного характера) + 3238,40 руб. (требования имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» в пользу ФИО1 за период просрочки исполнения обязательств по сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 101 920 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50960 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2017 года.