Дело №2-2134/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Союз» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

16 сентября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-10534-АПН, в соответствии с которым Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 741 176 руб. 47 коп. на срок до 17 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2013 года выпуска, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых. Банк надлежащим выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 Договором от 27 сентября 2016 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку «СОЮЗ» (акционерное общество). Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим 17 ноября 2017 года Банком направлено ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года 224 978 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 218 353 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6 625 руб. 48 коп. 

Просил суд расторгнуть кредитный договор №45-00-10534-АПН от 16 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 224 978 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 449 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2013 года выпуска. 

В судебное заседание представитель Банка не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-10534-АПН, в соответствии с которым Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 741 176 руб. 47 коп. на срок до 17 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2013 года выпуска, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых. Банк надлежащим выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика. 

В соответствии с п.2 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 009 руб. 64 коп. 16 числа каждого месяца, начиная с 16 октября 2013 года, по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита – 17 сентября 2018 года. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки.

Договором от 27 сентября 2016 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО), 19 октября 2016 года уведомление о смене кредитора направлено Заемщику. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно несвоевременно и не в полном объёме исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору. В связи с этим Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиком не исполнены. 

Согласно материалам дела Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита. Задолженность по кредитному договору не оплачена.

По расчёту Банка ввиду неполной и несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 224 978 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 218 353 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6 625 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени. 

Исходя из фактических обстоятельств дела исчисленные в соответствии с кредитным договором неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном объёме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из письма Банка от 17 ноября 2017 года следует, что ответчику предъявлялось требование о досрочном расторжении договора, в тридцатидневный срок ответ не получен. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Банк в значительной степени лишается финансовой выгоды, на которую был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п.10.1.7 кредитного договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее предмет залога). 

Согласно п.4 кредитного договора стоимость приобретаемого ФИО1 транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2013 года выпуска, белого цвета, составляет 700 000 руб. 

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору предметом залога, что подтверждается его собственноручно проставленной росписью в заявлении о предоставлении автокредита. 

По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 5 июля 2018 года за исх.№638 спорный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN: №, двигатель CFN 436076, кузов №, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению. 

Исковые требования об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п.11 ст.28.2. Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу направлен в суд посредством почтовой связи 30 мая 2018 года, поступил в суд 6 июня 2018 года.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п.3 ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на пристава-исполнителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №7429 от 20 июня 2018 года за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 449 руб. 00 коп. (за требования имущественного характера и неимущественного характера). 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 449 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Банка «Союз» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Союз» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №45-00-10534-АПН от 16 сентября 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 224 978 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 218 353 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6 625 руб. 48 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №45-00-10534-АПН от 16 сентября 2013 года имущество – транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO VIN: №, двигатель CFN 436076, кузов №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова