Дело № 2 –2720/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 51 400руб. 31 коп., штраф в размере 25 700 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, стоимостью в размере 45 487 руб. Для целей эксплуатации товара истец приобрел чехол Apple iPhone 7 MMY72Z за 3 640 руб., стекло с аппликатором Cerffins 3 D iPhone 7 черный за 1 820 руб., а также услуги «Пожизненная Гарантия + ком» за 3 640 руб., «Пакет Смартфон VIP» за 1 820 руб., «GPS настройка Offline - навигации» за 1 092 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 15.07.2017г. по 04.11.2017г. в размере 51 400руб. 31 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требования истца отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 45 487 руб., денежные средства уплаченные за чехол Apple iPhone 7 MMY72Z в размере 3 640 руб., денежные средства уплаченные за услугу «Пожизненная Гарантия + ком» в размере 3 640 руб., денежные средства, уплаченные за стекло с аппликатором Cerffins 3 D iPhone 7 черный, в размере 1 820 руб., денежные средства, уплаченные за услуги «Пакет Смартфон VIP», в размере 1 820 руб., денежные средства, уплаченные за услуги «GPS настройка Offline - навигации», в размере 1 092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 475,58 руб., неустойку в размере 21 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 979,85 руб.; обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть продавцу телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в местный бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 2 878,88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГизменено в части взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., взыскав с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 953 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, стоимостью 45 487 руб., чехол Apple iPhone 7 MMY72Z стоимостью 3 640 руб., стекло с аппликатором Cerffins 3 D iPhone 7 черный стоимостью 1 820 руб., а также услуги «Пожизненная Гарантия + ком» стоимостью 3 640 руб., «Пакет Смартфон VIP» стоимостью 1 820 руб., «GPS настройка Offline - навигации» стоимостью 1 092 руб. 

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, было установлено, что телефон имеет производственный дефект аккумуляторной батареи.

Доказательств исполнения решения суда в настоящее время не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 400,31 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 29 440,58 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14 720,29 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 083,22 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 15.07.2017г. по 04.11.2017г. в размере 29 440руб. 58коп., штраф в размере 14 720 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 083,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1