дело № 1–191/2023. 

УИД 33RS0003-01-2023-001288-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Косцова Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глазковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Автоприбор», зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 26.07.2022 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Водительское удостоверение он не сдал, назначенное судом наказание не отбыл, штраф не оплатил, поэтому в силу положений ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, которое им не исполнено.

... в 16 час. 10 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем Ж.З.В. автомобилем «Рено Дастер» гос. рег. знак №..., в результате чего совершил ДТП с участием автомобиля «KIA RIO» гос. рег. знак №..., был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. При наличии видимых признаков опьянения на месте задержания ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем на месте происшествия был составлен акт ...... от ..., а затем он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ... составлен протокол .......

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, он трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (кроме ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе дознания), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в достаточной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения конфискации автомобиля «Рено Дастер», с использованием котором было совершено данное преступление, отсутствуют, т.к. он зарегистрирован на Ж.З.В.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль "Рено Дастер" гос. рег. знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу Ж.З.В., следует оставить в ее обладании, а оптический диск с записью с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3120 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок обязательных работ исчислять с момента привлечения осужденного к их отбыванию. Срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль "Рено Дастер" гос. рег. знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу Ж.З.В., - оставить в ее обладании, оптический диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов