Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 16 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Сергеев Д.М. обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО1, сообщив, что у него есть законное основание отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего защитника –адвоката Сергеева Д.М. в суд не направил. 

Ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои доводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 16 мин. в районе 1км. автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается распиской, подписанной ФИО1, а также видеозаписью проведения процессуальных действий.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования. В связи с чем, был направлен инспектором на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, закрепив своей подписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также был зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, из которой однозначно видно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

Соответственно процедура освидетельствования инспектором ГИБДД не нарушена. 

У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, однако, он избрал позицию отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проводимого соответствующего процессуального действия в отношении него.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 является вменяемым лицом, наделен правом управления транспортными средствами, является участником дорожного движения, поэтому не понимать существа процессуальных действий привлечения его к административной ответственности не мог. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность отразить свои замечания, возражения на якобы имевшиеся нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, незаконные действия должностного лица, однако таковых замечаний в процессуальные документы не внес, ходатайств не подал, действия должностного лица не обжаловал. Следовательно, довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО1 по поводу законного основания отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как позиция защиты с целью благоприятного исхода для ФИО1 и незаконного освобождения его от ответственности. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи районного суда не имеется. 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов