Дело № 2-668/2020 24 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А., 

при секретаре Львовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 24 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана, поданное в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в интересах ФИО1 в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в апреле 2018 года из общедоступного источника – выписки о состоянии своего индивидуального лицевого счета ему стало известно, что накопительная часть его пенсии переведена в негосударственный пенсионный фонд «Согласие». Поскольку им лично никаких заявлений не оформлялось он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. Указал, что перевод средств пенсионных накоплений неизвестному юридическому лицу осуществлен Пенсионным фондом РФ незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание стороны не явились, истец в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании не принимали участие представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. О месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию;

договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. 

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ). 

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, Пенсионным фондом России на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2018 г. №, заключенного между АО «НПФ «Согласие» и ФИО1, осуществлена передача средств пенсионных накоплений истца.

Согласно письму АО «НПФ «Согласие» размер пенсионных накоплений, зачисленных на пенсионный счет истца составляет 530 333,79 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что указанный договор заключен путем подачи ФИО1 в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО2 - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

При этом, по утверждению истца, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в АО «НПФ Согласие» он не подписывал и не подавал, договор с данным негосударственным пенсионным фондом не заключал, поручение на его заключение никому не давал.

С целью установления подлинности подписи в договоре от 28.02.2018 г. №, заключенного между АО «НПФ «Согласие» и ФИО1, а также в заявлении ФИО1 от 27.02.2018 г. № о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, по инициативе суда определением суда от 17 марта 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, от 10 мая 2020 г. № 15 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в оригинале договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2018 г. №, заключенного между АО «НПФ «Согласие» и ФИО1, а также в заявлении ФИО1 от 27.02.2018 г. №, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО9 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

Заключение эксперта-криминалиста ФИО9 от 10 мая 2020 г. № 15 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. 

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Согласие» не подписывал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным лицом страховщика, что влечет его недействительность. Ответчиком убедительных доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Магадана о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 28.02.2018 г. № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, является обоснованным, соответствует положениям п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика (коммерческая организация), характер и длительность допущенного нарушения.

Доказательств наличия объективных причин относительно невозможности исполнения решения к сроку, определенному прокурором в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроку, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности вышеперечисленных норма, срок, заявленный прокурором в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 530 333 руб. 79 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1 за время их нахождения в АО «НПФ «Согласие» в период с 25 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 33 237 руб. 39 коп, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных накоплений ФИО1

Разрешая требование о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным законом. В частности, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Статья 9 данного закона предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец в договорные отношения с АО «НПФ Согласие» не вступал, свои персональные данные для заключения договора обязательного пенсионного страхования и последующего их использования при исполнении данного договора ответчику не передавал, то суд приходит к выводу о том, что АО «НПФ Согласие» получил персональные данные истца без его согласия и был не вправе их использовать.

Таким образом, требования прокурора г. Магадана, заявленные в интересах ФИО1, о признании незаконным использование АО «НПФ Согласие» персональных данных ФИО1, имеющиеся у ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в результате незаконного получения и использования ответчиком персональных данных ФИО1, последнему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выраженный в переживаниях относительно возможной утраты пенсионных накоплений и недополучении части заработанной в течение трудовой деятельности пенсии. Размер причиненного истцу морального вреда оценивается в 5 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны АО «НПФ «Согласие». При этом, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой его персональных данных, и подлежащей взысканию с АО «НПФ «Согласие».

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 8 836 руб. 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 28 февраля 2018 года №, заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» не позднее 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО4 в сумме 530 333 руб. 79 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений в размере 33 237 руб. 39 коп., а всего 563 571 руб. 39 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО4, и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» судебные расходы в размере 8 835,70 рублей, 

Взыскать с акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Признать незаконным использование акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» персональных данных ФИО4 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 июля 2020г.

Судья С.А. Свиридова