УИД №23RS0041-01-2018-021201-31

К делу №2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Эприкяни В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, а также оплатить начисленные на него проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Также ФИО1 в нарушение условий договора автомобиль был продан ФИО2 Истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что обязательства ответчик не исполняет, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из отчета об отслеживании отправления повестки в адрес ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидает адресата в месте вручения.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ВАЗ 2171, 

<

данные изъяты> а ответчик обязался возвратить кредит, а также оплатить начисленные на него проценты. 

Банком денежные средства были перечислены заемщику в оговоренных размерах и сроки, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед взыскателем составляет 142 546, 52 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным.

Сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО2,.

На данный момент собственником автомобиля является ФИО2.

Сведения о согласии на отчуждение автомобиля от ООО «Русфинанс Банк» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Поскольку согласия на отчуждение автомобиля ООО "Русфинанс Банк" не давал, ФИО2 несет обязанности залогодателя по договору залога.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2171, 

<

данные изъяты> составляет 180 000 руб.

В целях всестороннего и справедливого рассмотрения дела, для разрешения спора по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ВАЗ 2171, 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 213 381 руб. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную стоимость автомобиля согласно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, в связи с чем, исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 050, 93 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера. 

Кроме того, с истца, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 128), подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 546, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050, 93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ 2171, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2,, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213 381 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –