Дело № 2-2096/2024УИД 78RS0005-01-2022-013278-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользованием жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором в порядке уточнений требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по плате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 104 638 рублей 61 копейки, пени в размере 68 653 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 00.00.0000 № 0. Ответчик фактически проживал в данном жилом помещении, жилое помещение не освобождал, пользовался коммунальными услугами, производил частичную оплату за коммунальные услуги. Согласно условий договора № 0 от 00.00.0000 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации. В период управления ЖСК №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанным многоквартирным домом у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года на общую сумму в размере 105 226 рублей 23 копейки, при этом 15 июня 2022 года ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму в размере 587 рублей 62 копеек.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договором № 0 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 00.00.0000, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Управляющая организация), имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истцу передано в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (приложение № 0 к Договору), в том числе жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: ... (л.д. 40-46).

00.00.0000 указанный жилой дом передано по акту приема-передачи в управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 00.00.0000 № 0 (л.д. 25-28). 

Согласно акту об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 00.00.0000, составленному заведующей общежития ФИО6, наниматель комнаты № 0 один раз в неделю находится в данном жилом помещении. Наниматель из комнаты № 0 ФИО7 пояснила, что наниматель комнаты № 0 приходит поздно вечером, отклеивает требование и утром снова приклеивает. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на тот факт, что ответчик ФИО1 в установленном порядке квартиру как бывший военнослужащий не сдал, в связи с чем обязан оплачивать коммунальные и жилищные услуги. 

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, кроме того из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму в размере 587 рублей 62 копеек.. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, отсутствие доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Имеющимися материалами дела достоверно подтверждается факт проживания ответчика в спорном помещении.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Согласно расчету истца задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года на общую сумму в размере 105 226 рублей 23 копейки, при этом 15 июня 2022 года ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму в размере 587 рублей 62 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 по июнь 2023 года в размере 104 638 рублей 61 копейка. 

Суд полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по плате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 104 638 рублей 61 копейка. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составляет 68 653 рубля 47 копеек (период с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2020 года – 18 688 рублей 47 копеек, период с 01 января 2021 года – 08 июня 2023 года – 49 965 рублей).

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки (пени) является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 289 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользованием жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Западному военному округу в лице ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по плате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 104 638 рублей 61 копейки, пени в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета государственную пошлину в размере 289 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.