Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

судьи Калякиной Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 ФИО6 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения площадью 26 кв. м, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 рубль 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 74 копейки, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.

<

адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения площадью 26 кв. м, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 рубль 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 74 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовала земельный участок площадью 26 кв.м., по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом, данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен была извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 871 рубль 98 копеек, а также считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчётом. 

Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просит суд удовлетворить указанные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, т.к. выплатил сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными. Написал заявление на предоставление земельного участка в аренду.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Администрации муниципального района 

<

адрес> удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО4, составлен акт № (л.д. 6-7) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО1. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом. Проверкой установлено, что земельный участок общей площадью около 26 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. ФИО1. на участке разместил металлический гараж. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 5.

<

адрес> «Об административных правонарушения на территории 

<

адрес>».

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО1: «с актом согласен». ФИО1 с текстом акта ознакомлен, имеется подпись.

Согласно расчёта, неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 10), сумма неосновательного обогащения составила 871 рубль 98 копеек. 

Согласно расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 99 рублей 74 копейки (л.д. 11-13).

Требование об уплате неосновательного обогащения и процентов, на момент подачи иска в суд, оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

Как следует, из предоставленных ответчиком, платёжных документов, он в добровольном порядке удовлетворил, требования истца в части, оплатив сумму неосновательного обогащения в размере 871 рубль 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 74 копейки (л.д. 17 – чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца в части изъятия земельного участка из чужого незаконного владения площадью 26 кв. м, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом, подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчик занимает земельный участок, и со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, и по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок.

В связи, с чем стороной истца доказан факт нарушения прав Администрации муниципального района 

<

адрес> действиями ответчика.

Учитывая изложенное, у суда имеются законные основания для удовлетворения иска в данной части, т.к. допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ФИО1 спорным земельным участком, наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также договора аренды соответствующим закону, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера об изъятии земельного участка).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 ФИО6 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения площадью 26 кв. м, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 рубль 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 74 копейки – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 ФИО6 земельный участок площадью 26 кв.м., по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> под металлическим гаражом.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина