Р Е Ш Е Н И Е

 К делу №2- 5285/17

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд освободить имущество автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста, который наложен по исполнительному производству. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.03.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако вскоре истец узнал, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству, взыскателем по которому является - ФИО3 Таким образом, указанное имущество необходимо освободить от ареста. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо ФИО3, представитель Центрального районного отдела СП г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, 26.03.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Однако истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству, взыскателем по которому является - ФИО3 

Действительно 07.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из п. 6 договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2014 года ФИО2 передал ФИО1 спорный автомобиль 26.03.2014 года. 

Таким образом, договор исполнен до даты наложения ареста на спорное транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы потому как наложенный арест на спорное имущество препятствует истцу осуществлению его прав.

Кроме этого арест на спорное имущество был наложен после перехода прав собственности. 

Право собственности на автомобиль, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить имущество автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста, который наложен по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017 года. 

Председательствующий судья