Дело № 12-547\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.11.2017г г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности С

Представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по доверенности ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Волга» на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Волга»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16ч. 47 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) ( на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено нарушение правил производства земляных и строительных работ. прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в не восстановлении благоустройства ООО «Волга» в срок, согласно ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (сроки производства работ до (ДД.ММ.ГГГГ.).) а именно: асфальтовое покрытие пешеходного тротуара, вскрытое в процессе производства работ, не восстановлено, тем самым нарушены п. 3.22 «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Н.Новгорода» утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004г. (№) (Далее Правила), и ст. 17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010г. (№)-З

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017г. ООО «Волга» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно при осуществлении своей деятельности обязано руководствоваться положениями Устава Общества и соблюдать требования норм и правил Законодательства.

На момент обнаружения достаточных данных по вышеуказанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ.). юридическое лицо ООО «Волга» (директор ФИО2) осуществляло производство работ по указанному адресу на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонт водопровода, однако при осуществлении деятельности Обществом нарушены правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных серей и коммуникаций.

На основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Волга» несет ответственность за производство работ. Юридическое лицо, ООО «Волга» имело возможность для соблюдения Правил законодательства, но им не было принято всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного правонарушения. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгрода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Волга» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в действиях ООО «Волга» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядке благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), ООО «Волга» осуществляло производство работ по ремонту водопровода на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом (№)-ОД от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О назначении ответственного лица по хозяйственной деятельности» ООО «Волга» назначило ответственным лицом по вопросу осуществления хозяйственной деятельности на объекте сезонной ярмарки «Сортировка» по адресу: Г.Н.Новгород, (адрес обезличен) - заместителя директор ООО «Волга» Х.

Приказом (№) ОД от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О назначении ответственных лиц за организацию работ по восстановлению водовода» ООО «Волга» назначило Х ответственным лицом по вопросу оформления ордера на установку ограждения территории по восстановлению водовода на объекте сезонной ярмарки «Сортировка» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), а также Л в качестве ответственного лица за производство работ по восстановлению водовода на объекте сезонной ярмарки «Сортировка» по адресу: Г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Таким образом, ответственным лицом за вышеуказанное правонарушение является должностное лицо ООО «Волга» - заместитель директора общества Хорунжи] В.П.

То есть, ООО «Волга» не является субъектом вменяемого ему административное правонарушения, и в его действиях нет состава административного правонарушения указанного в постановлении по делу об административном правонарушении (№) о (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ООО «Волга» по доверенности С, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по доверенности: ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав, что за совершенное правонарушение ответственность несет юридическое лицо.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.3.5 ч.2 КоАП Нижегородской области, предусматривает ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с «Правилами производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г. Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от17.11.2004г. (№).

п3.17. При проведении работ на проезжей части транспортных магистралей, дорог и улиц, на пешеходных тротуарах, в некоторых случаях и объектах озеленения, участках зеленых насаждений (в пределах установленных исторических границ районов города), грунт разрабатывается только на вывоз. При этом на объектах озеленения, участках зеленых насаждений обратная засыпка верхнего слоя разрытия на толщину до 30 сантиметров выполняется только растительным грунтом.

После проведения обратной засыпки производится благоустройство растительным грунтом с высевом семян газонных трав.

п3.22. По окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

п4.1. За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствие с ордером на производство работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Волга» производило открытые земляные работы - ремонт водопровода по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен). Вскрываемая поверхность- газон Срок производства работ (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16ч. 47 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) ( на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено нарушение правил производства земляных и строительных работ. прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в не восстановлении благоустройства ООО «Волга» в срок, согласно ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (сроки производства работ до (ДД.ММ.ГГГГ.) именно: асфальтовое покрытие пешеходного тротуара, вскрытое в процессе производства работ, не восстановлено.

Из акта обнаружения достаточных данных и фототаблицы видно, что по (адрес обезличен). Н.Новгорода не восстановлено благоустройство после проведения работ по ремонту водопровода, а именно не восстановлено зеленое насаждение газона траншея не зарыта.

В своей жалобе ООО « Волга» факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает.

Таким образом вина ООО «Волга» подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). с фотаблицей, протоколом об административном правонарушении, ордером на производство работ. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку имеются назначенные ответственные должностные лица, которые и должны быть привлечены к административной ответственности, суд находит не состоятельными, противоречащими требованиям закона.

Таки в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ 1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волга» Административной комиссией (адрес обезличен) были верно сделаны выводы о совершении ООО «Волга» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 КоАП (адрес обезличен) выразившиеся в не соблюдении требований «Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций территории г. Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от17.11.2004г. (№).

Постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода вынесено с учетом тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в связи с чем назначено соразмерное наказание предусмотренное санкцией статьи и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного постановление (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в отношении ООО «Волга» подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ООО «Волга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)