Судья 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. материал № 3/10-5/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1039/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

заявителя – ФИО10,

представителя заявителя – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, - оставлена без удовлетворения. 

Проверив материал судебного производства, выслушав выступление заявителя ФИО13, его представителя – адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование указал, что им было направлено в ФСБ России сообщение о преступлении от 11 сентября 2019 года (о неисполнении судебных решений сотрудниками органов предварительного расследования) в отношении руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 и следователя ФИО9 К обращению приложены копии частных постановлений Верховного Суда Республики Крым и Симферопольского районного суда Республики Крым. Данное сообщение было направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, однако решение по нему не принято. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года жалоба ФИО15, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и вынес решение без учета его доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель ФИО17 не согласен с ответом руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополя от 12 декабря 2019 года по проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Обращает внимание, что руководителем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополя незаконно не проведена проверка по его сообщению о преступлении от 11 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, чем нарушены его конституционные и процессуальные права. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признать решение (ответ) от 12 декабря 2019 года незаконным, обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополя рассмотреть его сообщение о преступлении от 11 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст.389. 17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО18 не выполнено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из материала судебного производства и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не было истребовано сообщение о преступлении от 11 сентября 2019 года, о чем непосредственно ходатайствовал ФИО19 в своей жалобе, и другие материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом необходимые для рассмотрения жалобы заявителя документы могут быть представлены как заявителем, так и истребованы судом по собственной инициативе.

В жалобе заявителя ФИО20, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится требование о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку он (ФИО21) до настоящего времени не уведомлен о принятом решении по направленному им в ФСБ России сообщению о преступлении от 11 сентября 2019 года в отношении руководителя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1, руководителя СО по Симферопольскому району ФИО8, и следователя ФИО9 с приложением частных постановлений Верховного Суда Республики Крым и Симферопольского районного суда Республики Крым. 

Принимая решение по жалобе, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО22 в установленные сроки было рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 и 12 декабря 2019 года за исходящим № 216-776-18/25494 заявителю направлен ответ, а также не имеется оснований полагать, что следственным органом, рассматривавшим обращение ФИО23, были допущены действия, причинившие ущерб конституционным правам ФИО24 либо затруднившие его доступ к правосудию.

Вместе с тем, без проверки материалов, суд первой инстанции не имел возможности убедиться, что отсутствует бездействие должностного лица, оспариваемое заявителем. Названные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого им решения.

При проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействия должностного лица, суд был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку необходимые для проверки документы представлены не были и, соответственно, судом не исследовались. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения следственного органа и его соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО25, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» исследовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы ФИО26, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым жалоба ФИО27, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, оставлена без удовлетворения – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова