ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.10.2005 г. Волгодонским городским судом Ростовской области с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11.08.2011 г. по ч. 1 ст. 111 (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.04.2007 г. освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.04.2007 г.; 

- 07.04.2009 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11.08.2011 г. по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31.10.2005 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.09.2011 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

- 23.04.2013 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима; 29.08.2014 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

- 13.06.2017 г. Нагатинским районным судом г. Москва по п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 13.06.2017 г., зачтен период с 23.05.2016 г. по 12.06.2017 г.;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в начале октября 2015 года, находясь на автомобильной разборке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому Потерпевший №1 помощь в продаже автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, находящегося в собственности Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, при заведомом отсутствии у него намерений исполнить свои обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, который не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО1, похитил указанный выше автомобиль стоимостью 56 000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 000 руб.

Он же, в период с 02.04.2016 г. по 04.05.2016 г., имея единый длящийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, в корыстных целях, похитил у того денежные средства на общую сумму 2 104 000 руб., что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.04.2016 г., имея единый длящийся умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотребления доверием ранее ему знакомого Потерпевший №2, заранее не собираясь выполнить своих обязательств по возврату Потерпевший №2 денежных средств, которые последний взял в кредит, под предлогом последующего погашения кредитного обязательства Потерпевший №2 земельными паями, скрыв от Потерпевший №2 факт невозможности погасить данный кредит указанными паями в виду их отсутствия, находясь в автомобиле «Инфинити G35 SPORT» регистрационный знак №, припаркованном возле дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, получил и в корыстных целях похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 654 000 руб.

19.04.2016 г. ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, заранее не собираясь выполнить своих обязательств по возврату Потерпевший №2 денежных средств, под предлогом займа денежных средств для покупки автомобиля марки БМВ-Х6 убедил Потерпевший №2 продать принадлежащую последнему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего, находясь в офисе ПАО «ВТБ» Филиал № 2351 ВТБ-24 по адресу: 

<

...> Победы, 4, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 900 000 руб., которые похитил.

04.05.2016 г. ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, заранее не собираясь выполнить своих обязательств по возврату Потерпевший №2 денежных средств, под предлогом займа денежных средств для покупки автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, находясь на автостоянке по адресу: 

<

...>, получил и в корыстных целях похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 550 000 руб.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, за период с 02.04.2016 г. по 04.05.2016 г. ФИО1 путем злоупотребления доверием, в корыстных целях, похитил у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2104 000 руб., распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 104 000 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Потерпевшие после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №2 – по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в фактически семейных отношениях, о чем пояснил в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка у ФИО1; в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению о хищении имущества Потерпевший №2 – явку с повинной (т. 1 л.д. 168).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлению о хищении имущества Потерпевший №2 в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, будучи осужденным по приговорам от 31.10.2005 г., 07.09.2009 г. и 23.04.2013 г. к реальному лишению свободы за ранее совершенные тяжкие преступления.

Также, определяя наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, установленных санкциями ч. ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений является тяжким.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.06.2017 г., при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела: копия паспорта на имя Потерпевший №1 - подлежит оставлению в деле; свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак О489ME-161, находящийся в собственности Потерпевший №1 - подлежат возвращению по принадлежности владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90); выписка из ЕГРП, копия паспорта транспортного средства, копия договора займа денежных средств, две копии свидетельства о регистрации права, договор купли-продажи транспортного средства, копии расписок Потерпевший №2 и С2, договор купли-продажи недвижимости, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, а также DVD+R диск с аудиозаписью разговора, предоставленные Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-14, 22) - надлежит оставить на хранении в уголовном деле.

Разрешая вопрос относительно гражданских исков суд приходит к следующему.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, соответственно, на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 70) и 2104000 руб. (т. 1 л.д. 2013).

Подсудимый с данными исками согласен. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным гражданином, находит все вышеуказанные гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г. Москва от 13.06.2017 г. окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 13.06.2017 г., то есть период с 23.05.2016 г. по 11.02.2018 г. включительно. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 2104 000 (два миллиона сто четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, регистрационный знак О489ME-161 (т. 1 л.д. 90) – вернуть по принадлежности владельцу Потерпевший №1; 

- копию паспорта на имя С1 (т. 1 л.д. 90), выписку из ЕГРП, копию паспорта транспортного средства, копию договора займа денежных средств, две копии свидетельства о регистрации права, договор купли-продажи транспортного средства, копии расписок Потерпевший №2 и С2, договор купли-продажи недвижимости, индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, а также DVD+R диск с аудиозаписью разговора, предоставленные Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1-14, 22) - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья