Дело № 64RS0019-01-2024-000060-59

Производство № 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Климова В.И.,

защитника - адвоката Щетининой А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, разведенного, не военнообязанного, судимого:

- 19 марта 2002 года Заводским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30 мая 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2005 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2005 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона, через незапертую дверь проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, припаркованного в незапертом гараже во дворе 

<

адрес>. Находящимся в замке зажигания ключом, ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку, однако на 13 км автодороги г. Красноармейск – с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями в ходе предварительного следствия самого ФИО1, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2005 года, около 01 часа, он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО8 на 

<

адрес>, с целью покататься, из незапертого гаража, расположенного во дворе дома последней, выгнал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21065. Двигатель автомобиля он запустил при помощи ключа, находившегося в замке зажигания. Брать автомобиль ему никто не разрешал. После этого он поехал на указанном транспортном средстве кататься, пригласив с собой Свидетель №1, не знавшую, что он взял автомобиль без разрешения. В пути следования они встретили нескольких парней на автомобиле ВАЗ-2106, который он помог отбуксировать на 

<

адрес>. После этого, один из указанных парней поехал кататься с ними. Проезжая по автодороге между с. Сплавнуха и с. Бобровка, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Оставив автомашину на месте, они покинули место дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 177-179). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 24 ноября 2005 года, в ночное время, во дворе дома ФИО15 на 

<

адрес> ФИО1 пригласил ее покататься на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО15, убедив ее, что автомобилем он управляет с разрешения владельцев. Она согласилась, и на указанном автомобиле, под управлением ФИО1 они поехали кататься. По дороге они встретили четырех парней на автомобиле ВАЗ-2106, который отбуксировали на 

<

адрес>. После этого, владелец указанного автомобиля по имени Данил поехал кататься с ними. В пути следования, между с. Сплавнуха и с. Бобровка, ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля ФИО15 (т. 1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 25 ноября 2005 года, в ночное время, он вместе с ФИО13, ФИО7 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем последнему, катались у 

<

адрес>. У них закончился бензин. Вскоре к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2106, в котором находились женщина и водитель – мужчина. Названный мужчина отбуксировал автомобиль Свидетель №2 домой.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными по существу с показаниями свидетеля Свидетель №3, с той лишь разницей, что встретившихся им на автомобиле ВАЗ-2106 мужчину звали Александр, а женщину – Елена (т. 1 л.д. 44-45). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 ноября 2005 года у нее в гостях были ФИО1 и Свидетель №1, они распивали спиртное. Около 23 часов они все легли спать. Утром 25 ноября 2005 года она увидела, что ФИО1 и Свидетель №1 отсутствуют, а из незапертого гаража пропал ее автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №. Кому-либо брать свой автомобиль она не разрешала. О случившемся она сообщила в милицию. В тот же день ее автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции в поврежденном состоянии неподалеку от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 ноября 2005 года у них в гостях были ФИО1 и Свидетель №1, они все распивали спиртное, а около 23 часов все легли спать. 25 ноября 2005 года, около 06 часов он обнаружил, что ФИО1 и Свидетель №1 отсутствуют, а из гаража пропала автомашина ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащая его дочери Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-27).

Заявлением Потерпевший №1 от 25 ноября 2005 года, с которым она обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, угнавшее этой же ночью принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21065 (т. 1 л.д. 4).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак 

<

***> является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2005 года, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-21065, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2005 года, согласно которому на 13 км автодороги г. Красноармейск – с. Некрасово был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ-21065 в поврежденном состоянии (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом выемки от 21 декабря 2005 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ранее угнанный автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2005 года, согласно которому был осмотрен ранее изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-21065 (т. 1 л.д. 35-36).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, как и в оглашенных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвердившего свою причастность к совершению указанного в описательной части приговора преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состоят. Кроме того, все указанные потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд приходит к выводу, что причин оговаривать подсудимого указанные лица не имеют. Не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора угона автомобиля Потерпевший №1, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его близких, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту предыдущего отбывания уголовного наказания характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также не представления доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все приведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, все обстоятельства дела, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление по данному приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2002 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение по указанному приговору. 

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 14 декабря 2023 года (дата фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2002 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Щетининой А.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1, в размере 8 230 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль