Дело № 2-1111/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № 619 от 15.10.2019 года истец произвел и установил оконную конструкцию из ПВХ профиля по металлическому каркасу с крышей из профлиста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 100941 рубль. Согласно условиям договора оплата производилась в рассрочку в течение трех месяцев до 20.11.2019 года. Предоплата в размере 3000 рублей была внесена 08.08.2019 года в день подписания договора, первоначальный взнос 30000 рублей, внесен 28.08.2019 года в день сдачи результата работ заказчику, оставшуюся сумму в размере 67941 рубль ответчик обязался выплатить до 20.11.2019 года. 26.11.2019 года ответчиком была внесена сумма в размере 30000 рублей. Платеж на сумму 37941 рубль ответчик просил перенести на срок до 30.12.2019 года. До настоящего время ответчиком задолженность не погашена. 13.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. Конверт был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 37941 рубль, сумму неустойки (пени) в размере 37941 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2476 рублей, услуг представителя – 5000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что на дату окончания работ имелись дефекты, о наличии которых было указано. Дефекты отрицательно повлияли на шумоизоляцию, внешний вид. Также указал, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможность погасить задолженность. Согласен выплачивать ежемесячно по 3000 рублей. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что установщикам было указано на наличие дефектов, которые до настоящего времени не устранены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № 619 на установку входной группы (веранды) из ПВХ профиля по металлическому каркасу с крышей из профлиста в срок до 28.08.2019 года. 

Стоимость изделия составила 100941 рубль, которые заказчик обязался оплатить в рассрочку до 20.11.2019 года. 3000 рублей были уплачены 02.08.2019 года. 

Согласно расписке от 28.08.2019 года ФИО2 была оплачена сумма в размере 30000 рублей. 

Также 26.11.2019 года ФИО2 была внесена сумма в размере 30000 рублей.

Неоплаченная часть суммы по договору подряда составляет 37941 рубль. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда № 619 в размере 37 941 рубль, поскольку работы по договору были выполнены, ответчиком приняты, о чем имеется отметка в строке «объем работ принят» и подпись ответчика, доказательств оплаты суммы в размере 37941 рубль не представлено. 

Возражения ответчика в части того, что работы были выполнены с дефектом, суд находит не состоятельными, поскольку сведений о наличии дефектов в документах сдачи-приема работ не имеется, также ответчик в случае наличия дефектов не лишен возможности обратиться за их устранением в порядке статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае просрочки внесения платежа сторонами была предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в виду его тяжелого материального положения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

19.05.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2020 года на сумму 5000 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплате государственной пошлины 1638 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 37 941 рубль, сумму неустойки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 г.

Судья Д.И.Юнусов