УИД: 24RS0036-01-2018-000706-64

дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.20015 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Вина в ДТП была возложена на ответчика, который находился в состоянии опьянения. Истец вступил в наследство о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>. Согласно справе о восстановительном ремонте, стоимость ремонта автомобиля AUDI100 составляет 150000 рублей. Как следует из постановления 24 ТФ № 524126 и 24 ТФ № 524125, виновным в ДТП признан ФИО4, что дает основания для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования на сумму 88948 рублей 44 копейки, в соответствии с заключением экспертизы в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 в 18.50ч. на 15 км. автодороги Мотыгино -Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля AUDI100, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит передний бампер, передняя решетка радиатора, отсутствует передняя левая блок фара, деформирован передний капот, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, гос. номер №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке ООО «Промышленные технологии» стоимость ремонта автомобиля AUDI100, гос. номер № составит 150000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0074-03/19 от 14.03.2019, проведенной ИП ФИО5 повреждения транспортного средства AUDI100, гос. номер №, 1993 года выпуска соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20.12.2015 в 18.50ч. автодороги Мотыгино - Орджоникидзе. Стоимость восстановительного ремонта AUDI100, гос. номер №, без учета износа составляет 302215 рублей, с учетом износа 214059 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 132000 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению улов и деталей поврежденного транспортного средства составляет 43052 рубля.

Как следует из пояснений ФИО4 он приобрел автомобиль MERCEDES BENZ, гос. номер № у ФИО6 без заключения договора купли-продажи.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2016, собственником автомобиля AUDI100, WAVZZZ4AZPN1998221993 года выпуска, является ФИО1

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI100, гос. номер № как с учетом износа (214059р.), так и без учета износа (302215р.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП (132000р.), следовательно, в данном случае наступила полная гибель имущества истца ФИО1, т.е. автомобиля AUDI100, в связи с чем, в таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Следовательно, с ответчика ФИО4, который управлял автомобилем MERCEDES BENZ, гос. номер №, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88948 рублей. Исходя из следующего расчета: 132000 рублей (рыночная стоимость автомобиля AUDI100) - 43052 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 88948 р. (сумма удовлетворенных требований) х 100/150000 р. (сумма заявленных требований) = 59,29%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 18 копеек (4200х59,29%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 88948 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь рублей), государственную пошлину в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова