Судья фио

УИД77RS0025-02-2025-002473-97

Дело № 33-7956/2026

№ 02-2999/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - нотариуса фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 22.09.2025, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.04.2025 года за рег. № 77/1809-н/77-2025-8 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, просил признать недействительным Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.04.2025 года за рег. № 77/1809-н/77-2025-8 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио

Требования мотивированы тем, что 08.11.2024г. фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери фио. 09.04.2025 г. временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, - фио, вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.04.2025 г. за регистрационным N 77/1809-н/77- 2025-8 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, сославшись на тот факт, что данная квартира приобретена наследодателем в браке с супругом фио, однако при проверке единой информационной системы нотариата не было обнаружено наследственного дела, открытого к имуществу умершего 06.04.2004 г. фио. Однако согласиться с таким выводом нотариуса нельзя, поскольку после смерти фио, фио вступила в права наследования на принадлежавшую при жизни фио другую квартиру, в последствии сыном фио - фио был подан иск об оспаривании права фио на другую квартиру, которую последняя приняла по наследству. Между данными наследниками было утверждено судебное мировое соглашение, по которому они продали квартиру, а деньги поделили поровну. При этом спорная квартира в состав наследства не входила. Таким образом, нотариус, недостоверно разобравшись в сложившейся ситуации, неверно сделал выводы и незаконно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, которая заявление поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на заявление не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо - нотариус фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2024г. фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери фио, умершей 20 июня 2024 года.

09.04.2025 г. временно исполняющая обязанности нотариуса r. Москвы фио, - фио вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.04.2025 г. за регистрационным N 77/1809-н/77- 2025-8 в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Отказ нотариусом мотивирован тем, что 20.06.2024 умерла фио, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Дочь наследодателя фио обратилась к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом были сделаны соответствующие запросы в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

18.11.2024 поступил ответ № КУВИ-00182024-278945314, о том, что в реестровом деле содержатся правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, а именно, договор купли-продажи от 22.11.2001, удостоверенный нотариусом адрес

16.12.2024 поступил ответ КУВИ-001/2024-304158593 Роскадастра, из которого следует, что правообладателем на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый №77:02:0025009:2085 является фио

11.11.2024 нотариусу поступил ответ, о том, что 10.11.1984 года заключен брак между фио, паспортные данные и фио паспортные данные

06.11.2024г. умер фио, запись о смерти № 170049770001101449001 от 06.04.2004г.

Нотариусом был сделан поиск наследственного дела, открытого к имуществу умершего 06.04.2004г. фио, -данные не найдены.

Таким образом, нотариус пришел к выводу, что квартира, находящаяся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровый №77:02:0025009:2085, была приобретена по договору купли - продажи 22.11.2001 года на имя наследодателя фио в период брака с фио Вениаминовиче (умершим 06.04.2004г.), является совместно нажитым имуществом, поскольку брачный договор не заключался, соответственно, невозможно определить наследственную массу, принадлежащую фио, а свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество не может быть выдано.

Между тем, как следует из материалов наследственного дела, после смерти фио наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес поделено между наследниками - фио и фио (за каждым признано право собственности по ½ доли на данное имущество), что следует из определения об утверждении мирового соглашения от 20.10.2005 года Бутырского районного суда адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что квартира по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес в состав наследства после смерти фио не входила, его супружеская доля не определялась, на нее никто не претендовал и до настоящего времени о своих правах не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании недействительным Постановления временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, - фио об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, поскольку данная квартира на момент ее смерти являлась ее единоличной собственностью, в связи с чем подлежит включению в состав наследственной массы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности тех обстоятельств, что квартира по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес в состав наследства после смерти фио не входила, его супружеская доля не определялась, на нее никто не претендовал и до настоящего времени о своих правах не заявлял, по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: