Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года

Дело №2-4138/2025

УИД 61RS0004-01-2025-008133-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к И.Я.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с настоящим иском к И.Я.А., указав в его обоснование, что 16.10.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и И.Я.А. был заключен договор потребительского займа №ЦФ00033704, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 236 760,00 рублей, под 96,000% годовых, сроком на 24 месяца. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок предусмотренный договором. Факт получения денежных средств подтверждается платежными документами. В целях сохранности предмета залога Взыскателем (Арендодателем) на транспортное средство было установлено оборудование спутникового мониторинга. В связи с чем сторонами был заключён договор № ЦФ00033704 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 16.10.2024. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды и установки оборудования Взыскатель (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование Должнику (Арендатор) принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Должником (Арендатором) в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Должник (Арендатор) обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж. Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Общество (Арендодатель) обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Общество (Арендодатель) произвело монтаж и передало во временное пользование, а Должник (Арендатор) принял оборудование 16.10.2024. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утрать, порчи или иного повреждения оборудования, Должник (Арендатор) обязан возместить Взыскателю (Арендодателю) причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. Должник (Арендатор) своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил, а также не вернул/повредил/испортил оборудование по окончанию срока аренды. Таким образом, Взыскатель (Арендодателем) вправе обратиться с требованиями к Должнику (Арендатор) о выполнении обязательств за оказанные ему услуги. В соответствии с п. 2.4.5 Договора залога, Ответчик (Залогодатель) не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца (Залогодержателя). Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику (Залогодателю). Из открытых данных стало известно, что ответчиком (Залогодателем) был восстановлен паспорт транспортного средства - предмета залога: марка/модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой комби (хэтчбек), год изготовления 2024, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый. Согласно п. 5.6. Договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС), Ответчик (Залогодатель) обязан уплатить Истцу (Залогодержателю) штраф в размере 100 000 рублей. По имеющимся сведениям, из открытых источников ответчик (Залогодатель) 2 раза получал дубликата ПТС. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность Заёмщика уплатить Кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ). Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, истец просит взыскать с И.Я.А. денежные средства в размере 527 258,07 рублей за период с 17.11.2024 по 02.09.2025, в том числе: 210 410,77 рублей – сумма основного долга; 72 879,41рублей – проценты за пользованием суммы займа; 11 467,89 рублей – неустойки за неисполнение обязательств; 2 500,00 рублей – сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга; 30 000,00 рублей – стоимость оборудования спутникового мониторинга; 200 000,00 рублей – стоимость штрафа за восстановление паспорта транспортного средства; а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 545,00 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отдельно поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик И.Я.А. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес суда, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2024 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и И.Я.А. был заключён договор займа №ЦФ00033704, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 236 760,00 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 16.10.2026, а также в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 договора займа уплатить проценты за пользование займом в размере 8,0 % в месяц (96% в год) от суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику денежные средства в размере 236 760,00 рублей, предусмотренном п.1.1 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 16.10.2024 на сумму 236 760,00 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа, не исполнил надлежащим образом, и денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором займа сроки вносил несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №ЦФ00033704 от 16.10.2024 по состоянию на 10.10.2025 составила в размере 527 258,07 рублей, в том числе по основному долгу – в размере 210 410,77 рублей, процентам за пользование займом за период с 17.11.2024 по 02.09.2025 – в размере 72 879,41 рублей, неустойке – в размере 11 467,89 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из индивидуальных условий договора займа, произведены с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам ос основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного ФИО1, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства При этом, в силу прямого указания ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, требования истца в указанной части основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, 16.10.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и И.Я.А. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой комби (хэтчбек), год изготовления 2024, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый.

В соответствии с п.1.6 указанного договора залога транспортного средства предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия данного договора.

В соответствии со ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и; обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования; залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, в соответствии с п.2.4.5 договора залога ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Из открытых данных истцу стало известно, что ответчиком был восстановлен паспорт транспортного средства (дважды) – предмета залога: марки/модели HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) Легковой комби (хэтчбек), год изготовления 2024, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый.

В соответствии с п.2.4.15 договора залога залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являвшегося предметом залога, указанным в п.1.1 договора (получение дубликата ПТС) в период действия договора залога.

Согласно п. 5.6 договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000,00 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за восстановление (получение дубликата ПТС), являющегося предметом залога, основаны на договоре, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, 16.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №ЦФ00033704 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно п.1.1 которого истец обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.1 договора аренды истец предоставляет, а ответчик возвращает оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п.2.4 договора аренды арендатор обязуется использовать оборудование по его целевому назначению, возвратить его в исправном состоянии, в той же комплектации и комплектности, - по истечении срока действия договора аренды согласно акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.7 договора аренды арендатор возвращает оборудование в случае окончания срока аренды, досрочного прекращения настоящего договора, при прекращении (расторжении) договора займа. Возврат оборудования производится путем предоставления арендодателю транспортного средства для демонтажа оборудования не позднее следующего дня после наступления оснований для его возврата.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование оборудованием.

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно, и выплачивается арендатором 16 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей, при использовании свыше 14 дней – 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования.

В силу пп. 5.1, 5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2024 во исполнение своих обязательств по договору аренды и установки спутникового мониторинга от 16.10.2024 истец произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял технически исправное оборудование - GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в представленном акте приема-передачи оборудования от 16.10.2024.

Поскольку в установленный договором срок арендная плата за пользование оборудованием в размере, установленном п.3.2 договора, ответчиком не была произведена, и оборудование - GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества ответчиком по окончании срока аренды не было возвращено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за оборудование - GPS-устройство, и взыскании его стоимости, основанные на п.п. 3.2, 5.2 договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением №6723 от 11.09.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» - удовлетворить.

Взыскать с И.Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 16.10.2024 за период с 17.11.2024 по 02.09.2025 в размере 527 258,07 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 210 410,77 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 72 879,41 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 11 467,89 рублей, суммы аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 2 500,00 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей, стоимости штрафа за восстановление паспорта транспортного средства в размере 200 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 545,00 рублей, а всего: 542 803 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот три) рубля 07 (семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.