№ 22-366/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 26 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре Водиной Е.В., с участием: прокурора Шкробот А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хайновской Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хайновской Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 августа 2014 года с учетом изменений на основании постановления Президиума Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 04 августа 2014 года, окончание срока – 28 февраля 2023 года.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав свою позицию тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается, имеет место жительства и гарантии трудоустройства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неверно был применен уголовный закон.

Автор жалобы указывает, что ссылка в постановлении суда на нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания нарушает положения ст.7 УПК РФ, поскольку наличие либо отсутствие взысканий, равно как и поощрений за период отбывания наказания не может служить основанием к отказу в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что за период отбывания наказания осужденный трудился, имел поощрения, а наложенные взыскания сняты добросовестным трудом. Апеллятор полагает, что взыскания, полученные осужденным ФИО1 до начала отбытия наказания в следственном изоляторе, не могут отрицательно характеризовать его в период отбывания наказания, поскольку учитывались в качестве характеризующих данных при постановлении судом приговора.

Ссылаясь на обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29 апреля 2014 года, полагает, что суду надлежало при рассмотрении ходатайства осужденного, приоритетное значение отдавать поведению осужденного в период нахождения в исправительном учреждении, которое, как следует из материалов личного дела осужденного, является положительным. 

Считает, что судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения, которое характеризует осужденного с положительной стороны, также судом не дано оценки мнению потерпевшей, просившей о замене наказания осужденному в виде лишения свободы на штраф при наличии доказательств платежеспособности осужденного – нахождение на его банковском счете денежных средств, достаточных для оплаты штрафа и не дано оценки тому, что осужденный прошел обучение в ПУ в период отбывания наказания и получил рабочую профессию.

Полагает, что вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на исправительные работы, на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах сужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе (ИЗ-№ г.Рязани имел 4 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 17.04.2015 года и был трудоустроен. В период отбывания наказания окончил профессиональное училище ДД.ММ.ГГГГ и получил специальность 

<

скрыто>, кем и работает в настоящее время. К труду и работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ имел 8 взысканий, которые сняты и погашены. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений. С представителями администрации вежлив, 01.02.2019г. присвоена квалификация 

<

скрыто>. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке проявляет активность. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов в учреждении и по приговору суда не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных в период с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года и 12 взысканий за период с декабря 2013 года по август 2019 года: в виде устных выговоров, выговоров (четыре из которых были наложены до вступления приговора в законную силу). Все взыскания на момент подачи ходатайства сняты и погашены. 

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, в том числе сведения о наличии поощрений и взысканий, а также периоде в течении которого осужденным были получены взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, и что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у осужденного ФИО1 денежных средств в размере необходимом для замены ему наказания в виде лишения свободы штрафом, в случае принятия судом такого решения. При этом, согласно сведений о текущем состоянии вклада, он открыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него зачислено 400000 рублей. Доверенным лицом по вкладу является потерпевшая по уголовному делу – мать осужденного - ФИО9

Кроме того, из материалов дела, исследованных в суде первой инстанции, следует, что каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением осужденный ФИО1 не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1 и считает, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, что следует из периода, в течение которого он получал взыскания: с 30.04.2015 года по 13.08.2019 года, поэтому дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях наказания в виде лишение свободы. 

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, позволяющего обратиться с указанным ходатайством, трудоустройство, наличие поощрений, при нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного на настоящий момент и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Выполнение же осужденным обязанностей, возложенных на него ч.2 ст.11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно, всесторонне учел все сведения, необходимые для разрешения ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах дела и дал им надлежащую оценку, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Киановская