Материал № 12-13/2025 (12-588/2024)

73RS0003-01-2024-004046-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск 05 февраля 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.В., секретарем Тащи А.В.,

с участием ФИО9 и его представителя ФИО10,

ФИО3 и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 30.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

В Заволжский районный суд г.Ульяновска, поступила жалоба ФИО9, в которой он выражает несогласие с постановлением от 30.09.2024, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в виду допущенных в ходе административного расследования нарушений, выразившихся в указании не достоверных сведений об участниках ДТП, необходимости продлении сроков проведения административного расследования с целью ознакомления с материалами дела в полном объеме и представления доказательств.

В судебном заседании ФИО9 совместно с представителем ФИО10 доводы жалобы поддержали и дополнили, что административное расследование прекращено преждевременно, так как в основу вынесения постановления положены недопустимые доказательства, как то: объяснения самого ФИО9 от 08.05.2024, поскольку в момент опроса последний находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов; объяснения ФИО8, поскольку последний состоит на учете у психиатра; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, поскольку она преждевременна, так как ФИО9 по настоящее время получает медицинскую помощь. Кроме этого, в судебном заседании заявлено о необходимости проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП и судебно-медицинской экспертизы по вреду здоровья ФИО9 Более того, по мнению ФИО9, ФИО3 в момент ДТП допустила выезд левых колес на разделительную полосу и последующее касательное столкновение с автомобилем ФИО9, считает, что ФИО3 отвлеклась от управления транспортным средством, а в схеме к ДТП отсутствует подпись ФИО9

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы и позицию ФИО9 и его представителя ФИО10 не поддержали, просили оставить постановление от 30.09.2024 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте её рассмотрения извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2024 около 20 часов 10 минут в районе дома №1 по ул.Верхняя площадка г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 (страховой полис отсутствует), и Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (страховой полис отсутствует). В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

В рамках производства по делу должностным лицом кроме объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были собраны другие доказательства, в том числе, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, проведены освидетельствования ФИО3 и ФИО9, согласно которым установлено состояние опьянения только у ФИО9, получены заключения судебно-медицинских экспертиз, и приобщена видеозапись с места ДТП.

По результатам проведения административного расследования установлено, что 16.04.2024 около 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> площадка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водители ФИО9 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 10.06.2024 у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от 10.09.2024 у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении были установлены все фактические обстоятельства произошедшего, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО9 и его представителя ФИО10, в части допущенной описки (опечатки) и указания в постановлении от 30.09.2024 получения телесных повреждений ФИО4, вынесено определение от 04.10.2024, которым необходимо читать в постановлении, что водители ФИО9 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Кроме этого, вопреки доводам ФИО9 и его представителя ФИО10, оснований для исключении в качеств доказательств: объяснения ФИО9 от 08.05.2024 и объяснения ФИО8, не имеется, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а согласно объяснениям, перед их дачей ФИО9 и ФИО8 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетель ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие инвалидности у ФИО8 не свидетельствует о порочности данных им пояснений.

Оснований для исключения в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2024 в отношении ФИО9 не имеется, так как указанная экспертиза получена в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, добытым в ходе административного расследования, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Довод жалобы об оказании по настоящее время медицинской помощи ФИО9 не свидетельствует о невозможности определения степени причиненного ему вреда здоровью.

Кроме этого, довод ФИО9 о том, что ФИО3 в момент ДТП допустила выезд левых колес на разделительную полосу, которое повлекло последующее касательное столкновение с автомобилем ФИО9, поскольку ФИО3 отвлеклась от управления транспортным средством, не убедителен, направлен на переоценку установленных обстоятельств и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, самой ФИО3

Более того, довод жалобы представителя ФИО9 – ФИО10, о том, что в схеме ДТП отсутствует подпись ФИО9, не свидетельствует о нелегитимности данного процессуального документа, поскольку ФИО9 не был участником его составления.

Вопреки доводам ФИО9 и его представителя ФИО10, оснований для проведения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз в отношении ФИО9 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом указано, что водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение автомобиль марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшуюся навстречу.

Таким образом, в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о том, что водитель ФИО9, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение автомобиль марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшуюся навстречу.

Кроме этого, в постановлении от 30.09.2024 подлежит исключению вывод об отсутствии у водителя ФИО3 страхового полиса, поскольку согласно материалам дела, ответственность ФИО3 на 16.04.2024 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 30.09.2024 изменить.

Исключить выводы о виновности ФИО9, в том числе следующий текст: «Водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение автомобиль марки Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшуюся навстречу».

Кроме этого, в постановлении от 30.09.2024 подлежит исключению вывод об отсутствии 16.04.2024 у водителя ФИО3 страхового полиса.

В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Председательствующий П.В. Чугунов