АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года село Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «п» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тункинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тункинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тункинским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УКК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назхначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденному назначено для отбывания наказания колония строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения;

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в окончательное наказание ФИО3 по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с вынесенным приговором ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. Указывает на то, что суд не учел его болезненное состояние здоровья, а также тот факт, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить срок наказания.

Защитник Аюшеева Т.С. поддержала доводы своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть уголовное дело без её участия.

Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. считает приговор мирового суда законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 неоднократно судим за умышленные преступления, имеет непогашенные судимости, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам Тункинского районного суда РБ. В действиях Шелехова имеется рецидив преступлений.

ФИО3 не имеет постоянной работы и иного источника дохода, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и справедливо, законно назначил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определил ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и не выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке (ст. 316 УПК РФ). 

Довод осужденного о том, что мировой судья должен был применить условия при сложения наказания в виде поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не принимает, поскольку положения статьи 69 УК РФ предусматривают альтернативы назначения наказания при совокупности преступлений, как поглощение менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного или полного сложения, назначенных наказаний

При назначении наказания мировым судьей правильно, учтены смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие претензий со стороны потерпевшей и болезненное состояние здоровья ФИО3.

Что касается доводов осужденного, касаемые наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, то в данном случае, как указано в самой жалобе, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, биологическим отцом ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не является, установление отцовства не производилось, в свидетельстве о рождении отцом ребенка не записан. 

В связи с изложенным, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания либо его смягчения судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенный мировым судьей, не подлежит изменению, поскольку по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденному назначено для отбывания наказания колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитнику Аюшеевой Т.С. отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от оплаты в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 15.03. 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Харханова