86RS0001-01-2020-003505-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ФИО7 -ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Ковалева А.А., действующего по ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика по встречному исковому требованию ФИО9 – ФИО10, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2370/2020 по иску ФИО13 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-0транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, мотивированными тем, что 13 мая 2020 года в 08 часов 20 минут на пересечении улиц Энгельса-Объездная г. Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № 186, VIN №, под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО3), и автомобиля «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением ФИО6. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая управляя т/с «Тойота Камри» г/н №, при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не уступила дорогу т/с «Мазда СХ-5 г/н №, двигавшемуся в попутном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к материалу о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика оказалась незастрахованной, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать причиненный его автомобилю ущерб в размере 357 627, 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 992, 10 руб., как было определено экспертом ФИО24 в экспертном заключении № от 02.06.2020 года, стоимость работ по запуску автомобиля в размере 4 900, 0 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000, 0 руб. и по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено и принято к производству суда в порядке ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление к ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором она оспаривает свою виновность в ДТП от 13.05.2020г., указывая, что административным органом вина не устанавливалась, а из акта экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что скорость транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в момент возникновения опасности составила 96 км/ч. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, связанные с превышением максимально разрешенной скорости и бездействием в штатной дорожно-транспортной ситуации, в результате чего впоследствии возникла аварийная дорожно-транспортная ситуация. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Камри», г/н №, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО9 и ФИО13 в размере 571 500, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 915, 0 рублей, судебной оценки в размере 20 000, 0 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит о взыскании в счет восстановительного ремонта 275 146, 0 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 26 060, 0 руб., согласно оценки эксперта ИП ФИО18, стоимость работ по запуску автомобиля в размере 4 900, 0 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000, 0 руб. и по оплате госпошлины; на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления, против встречного иска возражает, полагая доказанной материалами дела вину ответчика в ДТП.

Представитель ответчика ФИО20 поддерживает уточненные исковые требования, против встречного иска возражает, ссылаясь на недоказанность вины его доверителя в ДТП.

Представители ответчика ФИО7 настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, подтвержденных актом экспертного исследования ИП ФИО21, возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО22

Истец ФИО22, ответчики ФИО9, ФИО7, третье лицо ФИО23, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на пересечении улиц Энгельса-Объездная г. Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда СХ-5», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО3), и автомобиля «Митцубиси Паджеро», гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административному правонарушении от 13.05.2020г. установлено, что водитель ФИО4 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри, г.н. М № при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500, 0 рублей.

Ответчик ФИО7 оспаривает свою вину в вышеуказанном ДТП. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО14 по делу об административному правонарушении УИН № от 13.05.2020г. было обжаловано ФИО7 вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО15 от 28 мая 2020 года постановление от 13.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО7, - без удовлетворения. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО14 от 13.05.2020г. и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО15 от 28 мая 2020 года также были обжалованы ФИО7 в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.07.2020г. первое - оставлено без изменения, а второе – изменено: из решения от 28 мая 2020 года исключено указание на нарушение ФИО7 пунктов 8.1, 8.10 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

13.07.2020г. ответчиком ФИО7 подана жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.07.2020г. в Суд ХМАО-Югры. 

Решением судьи Суда ХМАО-Югры ФИО16 от 20.08.2020г. решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2020 года в отношение ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 13.05.2020г. в 08 часов 20 минут на ул. Объездная в районе пересечения с ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г.н. № при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда CX5», г.н. № двигавшемуся в попутном направлении по среднему ряду, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае водителем ФИО7 указанные требования ПДД РФ выполнены не были.

В материалах дела об административном правонарушении доказательствами виновности ФИО7 являются: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО6 от 13.05.2020г.; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицы; видеозапись на флеш-носителе.

Из видеозаписи на флеш-носителе просматривается автомобиля Тойота Камри, г.н. № размещен на дороге кольцевой развязки в ожидании проезда транспортных средств по главной дороге; при непосредственном приближении проезжающих по главной дороге транспортных средств, автомобиль Тойота Камри, г.н. № резко выезжает с кольцевой дороги, пересекая левую разгонную, среднюю полосы с выездом на крайнюю правую, совершив наезд на уже проезжавший автомобиль марки «Мазда CX5», г.н. № заблаговременно двигавшемуся по крайней правой полосе.

Таким образом, ФИО7 в порядке ст. 1064 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины, её вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 мая 2020 года в 08 часов 20 минут на пересечении улиц Энгельса-Объездная г. Ханты-Мансийска, установлена.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Автомобиль «Тойота Камри», г.н. №, принадлежит ФИО7 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к материалу ДТП (л.д. 106) автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована в момент ДТП по полису ОСАГО.

Согласно ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Поскольку ответчик не сообщила сведений о страховщике, который застраховал ее автогражданскую ответственность по ОСАГО, при этом составленное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО14 приложение к материалу ДТП не содержит сведений о наличии у ФИО7 страхового полиса, действовавшего на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО13, возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО7

Доказательств того, что автомобиль выбыл и законного владения против воли законного владельца ФИО7, ею не представлено.

Представители ответчика ФИО7 полагают наличие вины в ДТП ФИО9, полагая нарушением им скоростного режима, ссылаясь на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12

Представитель ответчика ФИО11 утверждает, что превышение скорости движения его доверителем не установлена.

ИП ФИО12, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о скорости движения 96 км/час автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, на основании экспериментального видео, снятого 28.05.2020г. на видеокамеру при заезде ФИО17 со скоростью 60 км/час на автомобиле Тойота Камри, г.н. №

Экспериментальное видео о движении автомобиля Тойота Камри, г.н. №, в иных условиях, без сопоставления полной картины движения всех транспортных средств, относительно друг друга, без определения реальной скорости одного из автомобилей, без размещения транспортных средств на перекрестных дорогах, не может быть положено в основу установления достоверности скорости движения 96 км/час автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела наличие вины ФИО9 не подтверждается, причиной дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2020 года не является. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО26 возмещения в счет причиненного имуществу ФИО7 не имеется.

Истец ФИО13 в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение № 342 от 02.06.2020г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5, г.р.н№ на сумму 357 627, 00 рублей и экспертное заключение по утрате товарной стоимости (УТС) №342 от 02.06.2020г. на сумму 47 992, 10 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не отремонтировано.

Представители ответчика ФИО8 и адвокат Ковалев А.А. возражали против удовлетворения иска, заявив о завышении стоимости восстановительного ремонта, УТС; полагали, экспертом не верно определена рыночная стоимость запасных частей автомобиля, без необходимости определена замена некоторых запасных частей вместо их ремонта.

Определением суда от 24.08.2020г. гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению №134-08-20 от 04.09.2020г. на дату ДТП 13.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5, гос.рег.номер №, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 13.05. 2020 года составляет 275 146, 0 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 060, 0 рублей.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №134-08-20 от 04.09.2020г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного имуществу истца материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО18 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО18 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ5, гос.рег.номер №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца в размере 275 146, 0 рублей в счет восстановительного ремонта ТС, в размере 26 060, 0 рублей в счет величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба в размере 301 206, 00 рублей, который определен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, не оспоренной сторонами в установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

Удовлетворяя таким образом исковые требования ФИО22, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО18 №134-08-20 от 04.09.2020 г., которое судом исследовано, отнесено к допустимым. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец также просит взыскать стоимость работ по запуску автомобиля в размере 4 900, 0 руб., предоставив заказ-наряд № 4700 от 21.05.2020г. на следующие виды работ: чтение кодов неисправностей, проверка напряжения топливного насоса, проверка напряжений в реле, устранение неисправностей электропроводки; кассовый чек на сумму 4 900, 0 рублей (л.д. 51-52).

При этом истцом не обоснована причинно-следственная связь между причинением вреда в результате ДТП и неисправностями в электропроводке. ИП ФИО24, осматривая автомобиль Мазда СХ5, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 по адресу: 

<

адрес> не указала в акте о таких неисправностях во взаимосвязи с ДТП, не смотря на то обстоятельство, что именно в этот период времени был составлен заказ-наряд № от 21.05.2020г. и оплачен по этому же адресу: 

<

адрес>Б, СТОА «Канистра» по чеку на сумму 4 900, 0 рублей.

Истец также просит возместить ему расходы на оказание услуг эксперта – в размере 7 000, 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7305, 19 рублей.

02.06.2020г. ИП ФИО19 и ФИО3 заключили договор № на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с оформлением экспертного заключения, стоимость работ по договору составила 7 000, 0 рублей.

Квитанция серии УСК № от 02.06.2020г. на сумму 7 000, 0 рублей подтверждает оплату ФИО3 стоимости независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО19

Расходы на оплату оценочных услуг, по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми в целях необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца с размере 6 733 рубля 96 копеек пропорционально удовлетворенной сумме иска.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы уточненного иска в размере 6 212, 06 рублей; государственная пошлина в размере 974 рубля 13 копеек подлежит возврату, в связи с уменьшением исковых требований на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 10) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301 206, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей 06 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 6 733 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО13 государственную пошлину в размере 974 рубля 13 копеек, уплаченных 08.06.2020г.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571 500, 0 рублей, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 8915, 0 рублей, на оплату оценки в размере 20 000, 0 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова 

копия верна:

судья А.А. Литвинова