Дело № 2-3548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [А ] о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 07 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: [марка] г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [марка] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 4] В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан [ФИО 4], гражданская ответственность которого застрахована в АО [А ] Бланк полиса - МММ [Номер] Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в АО [А ] Номер договора с финансовой организацией - МММ [Номер], дата заключения договора-[ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО [А ] с заявлением о наступлении страхового случая и требование выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, данное заявление было получено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако выплаты страхового возмещения страховщик не произвел. Данные действия ФИО1 посчитал незаконным и необоснованным. Спустя год - [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [А ] произвело выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 140.700 рублей. ФИО1 считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. по истечении двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховом случае, следовательно, на [ДД.ММ.ГГГГ]. просрочка составляет 312 дней, и составляет 438.984 рублей. ФИО1 считает разумным снизить размер неустойки до 400.000 рублей. ФИО1 обратился в АО [А ] с заявлением/претензией о несогласии потрепавшего со сроком осуществленной страховщиком страховой выплаты. Данное досудебное обращение было получено АО [А ] [ДД.ММ.ГГГГ]. В письме от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [А ] отказало в выплате неустойки, с чем ФИО1 не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ]. направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с данным решением, считает, что АО [А ] должно произвести выплату неустойки (за просрочку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) в размере 400.000 рублей. 

Просит взыскать с АО [А ] в свою пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 290 и 310 рублей, почтовые расходы в размере 408,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения. Просят взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по истечении двадцатидневного срока выплаты страхового возмещении с [ДД.ММ.ГГГГ] -момента получения заявления о страховой выплате и по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО [А ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего и под управлением [ФИО 4], и [марка], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

В результате данного ДТП транспортное средство [марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающим документами [ ... ] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО [А ] по страховому полису серия МММ [Номер], что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией установочных данных водителей и транспортных средств [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 4] также застрахована в АО [А ] по страховому полису серия МММ [Номер], что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией установочных данных водителей и транспортных средств [ ... ] выпиской с сайта РСА [ ... ]), актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в ценное письмо [ ... ] представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ], о чем имеется отметка в почтовом уведомлении [ ... ] Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [А ] организовало проведение осмотра транспортного средства ФИО1 с привлечением ООО [ ... ] по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства [Номер].

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в АО [А ] заявление (претензию) с требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 139.371 рубль, выплате утраты товарной стоимости в размере 28.850,66 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9.000 рублей, приложив экспертные заключения ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [А ] осуществило выплату УТС в размере 28.850 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3.500 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 139.371 рубль, УТС в размере 28.850,66 рублей, расходов по проведению независимых технических экспертиз в размере 6.000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. « [Номер] требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с АО [А ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140.700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании УТС, расходов по проведению независимых технических экспертиз было отказано. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [А ] исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 140.700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в АО [А ] заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей, [ ... ]

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика о вручении отправлении на бланке отправки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [А ] отказало ФИО1 в выплате неустойки, в связи с отсутствием оснований [ ... ]

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] отказано в удовлетворении требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страховое возмещение в размере 140.700 руб. было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в пределах срока, установленного Законом №123-ФЗ [ ... ] 

С указанным решением суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на дату обращения в страховую компанию) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 28850,00 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 140.700,00 руб., при тех обстоятельствах, что заявление о страховой выплате поступило страховщику [ДД.ММ.ГГГГ]., требование истца о взыскании неустойки (пени) на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является обоснованным. То обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в течение 10 дней не освобождает страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Доказательств тому, что страховщик по объективным причинам или ввиду виновных действий истца был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок со дня получения первоначального заявления, суду не представлено. 

Согласно п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения необходима совокупность обстоятельств, в том числе, наличие вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения или нарушение срока выплаты вследствие непреодолимой силы. Таковых обстоятельств в настоящем деле судом не установлено. Потерпевший обратился в страховую компанию своевременно, представил автомобиль на осмотр, не уклонялся от получения страхового возмещения. Нарушение срока выплаты со стороны страховщика в настоящем деле не обусловлено недобросовестными действиями со стороны истца. Само по себе трассологическое или иное исследование, проведенное по заказу страховщика и показавшее несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП с учетом неправильности его выводов, не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях истца и не освобождает страховщика от ответственности. 

Учитывая, что заявление поступило ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], последним днем для выплаты являлось [ДД.ММ.ГГГГ]г. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000 руб. (с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") – является законным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным применить к правоотношения сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 100.000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе 

судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде расходов на курьерскую службу [ ... ]» в размере 290 рублей [ ... ]) и 310 рублей [ ... ]), почтовые расходы в размере 408,80 рублей [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с АО [А ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3.500 рублей (3.200 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО [А ] о взыскании неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [А ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 408,80 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 рублей, а всего 102.008 (сто две тысячи восемь) рублей 80 коп. 

Взыскать с АО [А ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [А ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова