Председательствующий: Чарков Е.Ю.

Дело № 22-1810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО3,

защитника - адвоката Руденко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, пенсионер, 

<

адрес>, работающий по найму, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 05 октября 2016 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июля 2018 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 05 октября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 сентября 2018 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. 

Взысканы с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО4 03 июня 2023 года в р.п. ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приводит положения ст. 297 УПК РФ и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а назначенное наказание – несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывая следующее.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учтен рецидив преступлений.

Применив положения ст. 64 УК РФ, суд сослался лишь на те обстоятельства, которые уже были признаны судом как смягчающие наказание. Применяя правила ст. 64 УК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО4, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, в том числе за преступления совершенные против собственности, вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерб для потерпевшего является значительным.

Считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с этим судом необоснованно применена при назначении наказания ст. 64 УК РФ, что повлекло несправедливое и чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание, что в описательно мотивировочной части допущена техническая ошибка, судом неверно указан норма ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В возражениях от 05 октября 2023 года и 19 октября 2023 года на апелляционное представление защитник Тюкпеева О.Р. полагает, что приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия в отношении ФИО4 является справедливым, в связи с чем не подлежит отмене, так как при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда. 

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие, так и совокупность таких обстоятельств. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО4 

<

адрес>, работает по найму, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему и сожалел о содеянном. С учетом вышеуказанного при определении вида и срока наказания суд принял во внимание все данные о личности и верно признал всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Считает, что наказание отвечает требованиям ст.ст 6, 43 УК РФ и назначено в пределах санкции ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Аскизского районного суда РХ от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого 03 июля 2023 года ФИО4 показал, что 02 июня 2023 года около 22 часов распивал спиртное с ФИО9 и Потерпевший №1 в 

<

адрес> в ФИО19. Между ними произошел конфликт, в результате которого он и ФИО9 ушли. Около 00 часов 20 минут он пошел к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Зайдя в квартиру, увидел, что последний спит, прошел в зал и похитил со стола мобильный телефон, а из шкафа – денежные средства в сумме 15 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужны, а мобильный телефон выкинул по дороге в г. Абакан. (л.д. 91-97)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 июля 2023 года ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил время и обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 117-122) 

Свои показания ФИО4 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указал место хищения мобильного телефона и денежных средств. (л.д. 106-111) 

Суд обоснованно использовал показания ФИО4 в качестве доказательств, мотивированно оценив их как допустимые, а также признав достоверными, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 Из протокола допроса от 23 июня 2023 года видно, что 02 июня 2023 года около 22 часов по месту жительства распивал спиртное с ФИО4 и ФИО9, около 23 часов между ними произошел конфликт, и последние ушли. После этого он уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона и денежных средств в сумме 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 27-29)

28 июля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы № 153-06/2023 от 30 июня 2023 года о том, что стоимость мобильного телефона составляет 6400 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 30-31)

Из показаний свидетеля ФИО9 от 29 июня 2023 года следует, что 02 июня 2023 года вместе с ФИО4 и Потерпевший №1 у последнего в квартире распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, и они ушли. Вернувшись домой, около 00 часов 20 минут ФИО4 куда-то ушел, вернулся около 01 часа с музыкальной колонкой Потерпевший №1 Он сказал, чтобы колонку тот отнес обратно. 04 июня 2023 года они с ФИО4 поехали в пгт. Нижний Ингаш, и по дороге последний дал ФИО10 купюру достоинством 5 000 рублей, чтобы купить еду в кафе. (л.д. 55-59)

Свидетель ФИО10 также показал, что по дороге в пгт. Нижний Ингаш передал ему купюру достоинством 5000 рублей (л.д. 64-67)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 29 июня 2023 года видно, что 03 июня 2023 года ФИО4 покупал алкоголь и на следующий день дал ФИО10 купюру достоинством 5000 рублей (л.д. 64-67).

Показания названных свидетелей, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года с фототаблицей, которыми зафиксированы результаты осмотра 

<

адрес> в р.п. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства и мобильный телефон (л.д.9-15);

- заключением эксперта № 153-06/2023 от 30 июня 2023 года о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy А 12» на период хищения, которая составила 6400 рублей (л.д.84).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 03 июня 2023 года в 

<

адрес> в р.п. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> тайного хищения денежных средств и телефона, принадлежавших Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Мотивы признания совершенного ФИО4 хищения тайным и оценки инкриминируемого преступления как оконченного в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований не согласиться с выводом о размере причиненного ущерба не имеется. В данном случае суд исходил из стоимости похищенного телефона 

<

***> рублей), определенной заключением эксперта, с которым согласился потерпевший, и фактического хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей (две купюры достоинством 5000 рублей и пять купюр достоинством 1000 рублей). Причинение ущерба в общем размере 21 400 рублей осужденным не оспаривалось.

Вывод суда о том, что причиненный ущерб в указанном размере является значительным для потерпевшего, основан на сопоставлении стоимости похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, а также с учетом значимости похищенного телефона для потерпевшего. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приняв во внимание совокупность доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО4, 

<

адрес> суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Исходя из анализа установленных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд мотивированно не признал отягчающим обстоятельством. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание наличие у ФИО4 непогашенных судимостей, установив в его действиях рецидив преступлений. 

В то же время наличие рецидива преступлений не исключает назначения подсудимому более мягкого наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из указанных положений закона суд признал возможным применение положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 

Доводы апелляционного представления о том, что применяя ст. 64 УК РФ, суд повторно учел смягчающие обстоятельства, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств вне зависимости от установления по делу иных обстоятельств.

Между тем в данном случае суд принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, определяющие степень его общественной опасности, поведение осужденного, в течение более полутора лет после освобождения из мест лишения свободы не совершавшего противоправных деяний и осуществлявшего трудовую деятельность, а после совершения рассматриваемого преступления явившегося с повинной, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления и в полном объеме возместившего причиненный ущерб. Также суд принял во внимание состояние здоровья ФИО4, имеющего инвалидность в связи с психическим состоянием. Указанные обстоятельства, включая смягчающие наказание, в том числе характеризующие поведение ФИО4 после совершения преступления, в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и позволяющими назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В связи с этим, имея в виду необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил назначение ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, решение суда о назначении ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, то есть о соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел возможным применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судом апелляционной инстанции признается верным, несмотря на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не влечет изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Отмечаемое в апелляционном представлении ошибочное указание суда на ч. 1 ст. 61 УК РФ при изложении вывода об отсутствии оснований для применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не влияет на существо приговора и потому не является основанием для отмены приговора или его изменения. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках, разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с указанным, обжалуемый приговор признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий